Гр. дело № 2-366/2025
УИД 39RS0011-01-2024-002188-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Каменских И.В.,
при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
12.11.2023 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 67900 на срок до 21.01.2024 г. под 288,350 % годовых.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком.
Возврат ответчиком займа и уплата процентов в полном объеме не произведены.
На основании договора уступки прав (требования) от 26.09.2024 г. ООО МФК «Лайм-Займ» уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО ПКО «Интел коллект», в том числе по договору, заключенному с ФИО2
ООО ПКО «Интел коллект» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.11.2023 г. по 10.10.2024 г. в размере 130614,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4918,42 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 80,40 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что ООО ПКО «Интел коллект» не является надлежащим истцом, поскольку ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена об уступке прав (требований).
Представитель третьего лица ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
12.11.2023 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, ФИО1 предоставлен заем в сумме 67900 руб. на срок до 21.01.2024 г. под 288,350 % годовых. Сумма выплаты по окончанию срока займа установлена в размере 91997,36 руб., из которых 24097,36 руб. – сумму процентов за пользование займом.
Пунктом 6 договора установлено, что погашение текущей задолженности и уплата процентов за пользование займом осуществляется пятью платежами в размере 18399,46 руб., последний платеж в размере 18399,52 руб.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору штраф в размере 20% годовых на сумму имеющейся на момент просрочки основного долга. Как следует из индивидуальных условий, после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Ответчик ФИО2, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), была ознакомлена со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с индивидуальными условиями договора перечисление суммы займа осуществляется на банковскую карту №.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Возврат ответчиком займа и уплата процентов в полном объеме не произведены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора займа на указанных в нем условиях, суду представлено не было.
До ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности и статье 6 Закона о потребительском кредите.
Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика по делу не установлено.
Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование займом, нарушил требования закона и условия заключенного им договора займа.
03.05.2024 г. мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" задолженность по договору займа № от 12.11.2023 г. за период с 12.11.2023 г. по 26.03.2024 г. в сумме 12707,95 руб. (из них комиссии и неустойка - 14178,49 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1870,38 руб., который отменен 19.07.2024 г. на основании поступивших от ответчика возражений.
На основании договора уступки прав (требования) от 26.09.2024 г. ООО МФК «Лайм-Займ» уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО ПКО «Интел коллект», в том числе по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается выпиской к договору уступки прав (требования) от 26.09.2024 г.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право кредитора уступки прав (требований) по договору займа третьим лицам предусмотрено его условиями.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и пени.
Доводы стороны ответчика о том, что ООО ПКО «Интел коллект» является ненадлежащим истцом, поскольку ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена об уступке прав (требования), судом отклоняются, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом даже если должник не уведомлен, право требования переходит к новому кредитору.
Согласно приходным кассовым чекам, ФИО2 в счет погашения кредита были перечислены денежные средства на общую сумму 25555,89 руб. (л.д. 48-50), которые были распределены в счет погашения задолженности по процентам.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 12.11.2023 г. по 10.10.2024 г. задолженность по договору займа № от 12.11.2023 г. составляет 130614,11 руб., из которых 67900 руб.– задолженность по основному долгу, 59579,79 руб. – задолженность по процентам, 3134,32 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.
Судом проверен расчет задолженности по договору потребительского займа, оснований не доверять ему не имеется, ответчиком расчет не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению заемных денежных средств.
При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом оплачены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления и приложенных документов, стоимость услуг почтовой связи подтверждена реестром отправки заказной корреспонденции, имеющим оттиск почтовой печати, и составляет 80,40 руб., также оплачена государственная пошлина в размере 4918,42 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918,42 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 80,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130614,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4918,42 руб., почтовые расходы в размере 80,40 рублей, а всего взыскать 135612,93 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.
Судья: подпись И.В. Каменских
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
суда Калининградской области: И.В. Каменских