САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2020-002481-02

Рег. №: 33-18473/2023 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «27» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по гражданскому делу №2-3233/2022 по иску ФИО4 к ООО «Олимп Нева Сервис», ООО «Красногорск мэйджор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражения представителя ООО «Олимп Нева Сервис» и ООО «Красногорск мэйджор» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Олимп Нева Сервис», ООО «Красногорск Мэйджор» с требованием о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.02.2019 по 12.04.2019 в размере 571 465 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2017 приобрел автомобиль марки Cadillac К2ХХ Escalade на основании договора купли - продажи, заключенного с ООО «Капитал Авто Кудрово», автомобиль был передан по акту приема-передачи 06.03.2017. В период гарантийного срока истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток: на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя». Истец обратился в ООО «МКЦ АВТОПОЛЕ» для устранения выявленного, недостатка. В ходе диагностики ответчиком были зафиксированы многочисленные пропуски зажигания, однако последний отказался принять автомобиль на гарантийный ремонт, указав на эксплуатационный характер выявленного недостатка и возможную причину его возникновения в виде использования некачественного топлива. Истец 15.02.2019 обратился к уполномоченному импортеру ООО «Джи Эм Авто» с требованием об устранении выявленного недостатка. Импортер направил письменный ответ, в котором указал, что не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. Истец 22.02.2019 обратился к официальному дилеру Cadillac филиал ООО «Красногорск Мейджор» (далее - филиал), где по результатам диагностики автомобиля выявлены, ошибки по пропуску зажигания по 1,3 и 6 цилиндрам, после чего ему выдали заказ-наряд от 22.02.2019 ООО «Олимп Нева Сервис», ответчики отказались брать автомобиль в гарантийный ремонт. 10.04.2019 филиалом составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором указано, что наличие повреждений или дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля, не выявлено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара в рамках гарантийного ремонта, равно как доказательств незаконного отказа ответчика в устранении выявленных недостатков. При этом судом также указано, что по смыслу положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из перечисленных в данной статье способов защиты своего права, при этом потребителем не могут предъявляться одновременно несколько требований по устранению последствий продажи некачественного товара, поскольку одновременное применение всех способов защиты, которые предусмотрены ст. 18 вышеназванного Закона, исключено. Истец реализовал свое право на защиту, предъявив исковые требования к импортеру ООО «Джи Эм Авто», которые решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 были удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021, по гражданскому делу № 2-226/2020 суд обязал ООО «Джи Эм Авто» произвести замену автомобиля марки Cadillac K2XX Escalade, VIN №..., 2016 г.в., белого цвета, на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 19 апреля 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 275000 рублей, а также судебные расходы по делу (л.д. 25,39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 заявил взыскание неустойки за нарушение сроков производства гарантийного ремонта автомобиля со ссылкой на указанные нормы права, тогда как названными судебными актами было частично удовлетворено его требование о взыскании неустойки с ООО «Джи Эм Авто» за несовременное удовлетворение требования о замене товара.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что изменение потребителем требований к импортеру исключает взыскание неустойки за просрочку исполнения предшествующего законного требования потребителя, противоречат проведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО4 заявлено о нарушениях его прав потребителя на производство своевременного гарантийного ремонта, имевших место до предъявления его требований о замене товара в связи с производственным существенным недостатком.

Предъявление нескольких требований потребителя по разным основаниям в связи с неоднократными последовательными нарушениями его прав не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, указанные ошибочные суждения суда не повлияли на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2017 между ФИО4 и ООО «Капитал Авто Кудрово» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Cadillac К2ХХ Escalade, идентификационный номер №..., 2016 года выпуска. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 06.03.2017. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости оттого, что произойдет раньше.

ООО «Олимп Нева Сервис» является сервисным центром, филиал ООО «Красногорск Мейджор» в г. Санкт-Петербурге «Мейджор Олимп» - авторизованный автосервис, ООО «МКЦ Автополе» - дилер, действующий от имени поставщика автомобилей в Российской Федерации, ООО «Джи Эм Авто» - импортер и уполномоченная организация на территории Российской Федерации на принятие претензий потребителей.

08.01.2019 истец обратился на СТО ООО «МКЦ Автополе» с целью диагностики, горит ошибка двигателя, установлены многочисленные пропуски зажигания, рекомендована смена АЗС.

15.02.2019 истец обратился в ООО «Джи Эм Авто» с требованием об устранении выявленного недостатка (т. 1 л.д. 123-124)

На указанное требование ООО «Джи Эм Авто» направило письменный ответ от 25.02.2019 о том, что ООО «Джи Эм Авто» не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. Техническое обслуживание и ремонт (в том числе в рамках гарантийных обязательств) проводится авторизованными сервисными центрами Cadillac, список которых можно найти на официальном сайте.

22.02.2019 истец обратился в ООО «Олимп Нева Сервис». Согласно заказ-наряду № 117581 от 22.02.2019 истец обратился в общество с целью диагностики, по результатам которой выявлены ошибки по пропускам зажигания 1, 3 и 6 цилиндров, рекомендовано: требуется проверка топливных форсунок, ремонтные работы не выполнялись, клиент перезапишется на другой день. В тот же день истец уехал на автомобиле, на ремонт не записался (т. 1 л.д. 116-118).

10.04.2019 истец обратился в филиал ООО «Красногорск Мэйджор» в г. Санкт-Петербурге «Мейджор Олимп», где проверено техническое состояние автомобиля и установлено: периодически загорается ошибка неисправности двигателя – требуется осмотр распределительных валов. Клиент от проведения дальнейшей диагностики 10.04.2019 отказался (т. 1 л.д. 121).

В дальнейшем 12.04.2019 истец обратился к ООО «Джи Эм Авто» а требованием о замене автомобиля на автомобиль той же марки.

Как указано ранее, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021, по гражданскому делу № 2-226/2020 суд обязал ООО «Джи Эм Авто» произвести замену автомобиля марки Cadillac К2ХХ Escalade, VIN №..., 2016 года выпуска, белого цвета, на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 19.04.2019 по 28.07.2019 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, а также судебные расходы по делу.

Ответчики к участию в указанном деле привлечены не были.

После вступления решения в законную силу истец 06.09.2021 и 29.10.2021 обратился с претензиями соответственно в ООО «Олимп Нева Сервис» и ООО «Красногорск Мэйджор», в которых просил уплатить неустойку и компенсацию морального вреда за отказ 22.02.2019 диагностировать неисправность в автомобиле.

Обществами направлены ответы на претензии, в которых отказано в удовлетворении требований в связи с необоснованностью.

Таким образом, из материалов дела следует, что 22.02.2019 и 10.04.2019 истец обращался соответственно в ООО «Олимп Нева Сервис» и ООО «Красногорск Мэйджор» с целью диагностики автомобиля, такая диагностика по обращению истца была проведена, между тем после проведения диагностики истец от дальнейшей диагностики отказался, о проведении ремонтных работ не просил, соответствующих требований ни ООО «Олимп Нева Сервис», ни ООО «Красногорск Мэйджор» не предъявлял.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020, без дополнительной диагностики выявленные дефекты на момент обращения истца 22.02.2019 в ООО «Олимп Нева Сервис» не могли быть устранены (т. 1 л.д. 50).

О том, что истец не требовал проведения ремонта от ООО «Олимп Нева Сервис» и ООО «Красногорск Мэйджор», свидетельствует тот факт, что с требованиями об устранении недостатков истец обращался к иному лицу – ООО «Джи Эм Авто» (т. 1 л.д. 123-124).

Каких-либо доказательств того, что истец требовал проведения ремонта от ООО «Олимп Нева Сервис» и ООО «Красногорск Мэйджор», однако в проведении такого ремонта ему было отказано, в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует. Напротив, из материалов дела следует, что истец в указанные организации обращался только в целях диагностики, после чего уезжал на автомобиле, от дальнейшей диагностики отказывался, о проведении ремонта не просил.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не обращался к ответчикам с требованиями о проведении ремонтных работ и устранении выявленных недостатков, какого-либо нарушения прав истца как потребителя, в том числе положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиками не допущено, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При этом само по себе наличие неисправности в автомобиле, которая явилась основанием для обязания ООО «Джи Эм Авто» произвести замену автомобиля истцу, не может повлечь за собой взыскание с ответчиков в рамках настоящего дела неустойки за нарушение срока устранения недостатка в силу вышеуказанных обстоятельств, поскольку с соответствующими требованиями истец к ответчикам ООО «Олимп Нева Сервис» и ООО «Красногорск Мэйджор» не обращался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчики отказывались принимать автомобиль на гарантийное обслуживание, не выявили причину недостатка умышленно с целью обмана потребителя, ничем не подтверждены, поскольку имеющиеся в деле заказ-наряды не содержат каких-либо сведений, которые свидетельствовали бы о том, что истец требовал от ответчиков проведения ремонтных работ и устранения недостатков. Кроме того, как указано ранее, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 установлено, что без дополнительной диагностики выявленные дефекты на момент обращения истца 22.02.2019 в ООО «Олимп Нева Сервис» не могли быть устранены (т. 1 л.д. 50).

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.