Судья Худяков Д.А. Дело №22-1943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскина Л.С.,

с участием:

прокурора Ваиной М.Ю.,

заявителя П.,

при ведении протокола помощником судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 года, которым П., /__/, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области от 15 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении № 352пр-22 по факту мошеннических действий, совершенных адвокатом Ф.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ссылка судьи на то, что аналогичные доводы рассматривались судьей Х. с вынесением постановления от 19 октября 2022 года не обоснована, поскольку последним рассматривались иные доводы, имел место иной предмет обжалования. Кроме того, постановление от 19 октября 2022 года Томским областным судом отменено 26 января 2023 года. Считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что является основанием отмены обжалуемого постановления. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, предметом судебного обжалования в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ, являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в обжалуемом постановлении указал на то, что ранее П. обращался в Советский районный суд г. Томска с жалобой, которая содержала аналогичные доводы, по результатам ее рассмотрения в действиях должностных лиц СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области волокиты и нарушение норм УПК РФ при рассмотрении заявления П. не установлено, о чем вынесено соответствующее постановление от 19 октября 2022 года, которым в удовлетворении жалобы П. было отказано, а вновь поступившая жалоба заявителя не содержит новых доводов, в связи с чем, оснований для ее рассмотрения не имеется, поскольку аналогичные доводы не могут быть предметом повторного рассмотрения судом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что П. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 года, вынесенное следователем СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по результатам проведения проверки по заявлению П. о совершении адвокатом Ф. мошеннических действий, зарегистрированному за № 352пр-22.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, П. указывал на то, что адвокатом Ф. были похищены принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счете банковской карты его брата.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 года отсутствуют сведения о принадлежности имущества, указанного заявителем, а также иные сведения об имуществе, возможных противоправных действиях в отношении него, которые являлись предметом проведенной проверки.

Суд, не истребовав материалов проверки, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и, не проверив доводов, изложенных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к необоснованному и преждевременному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.

Учитывая, что настоящие материалы поступили в Советский районный суд г.Томска после отмены постановления Советского районного суда от 25 ноября 2022 года, суду следовало руководствоваться апелляционным постановлением от 16 января 2023 года с аналогичными рекомендациями.

При этом, безосновательна ссылка суда на постановление от 19 октября 2022 года, имеющегося в материалах, учитывая, что предметом рассмотрения суда являлась жалоба П. в рамках материала проверки КУСП № 2903 от 20 апреля 2022 года.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и принять по материалу законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 года по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе заявителя П. передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья