Дело № 2-38/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ГБУ «Жилищник адрес» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, указав, что он является собственником квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 25 июня 2021г. квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры от 28.06.2021 года, составленного представителями ГБУ «Жилищник адрес», протечка произошла в результате разгерметизации «американки» системы ГВС. Согласно отчету, выполненному ООО «ХОНЕСТ» № УН-229/21 от 14.07.2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма Претензия истца о возмещении причиненного ущерба осталась без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оценке в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО1 и его представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание явился, исковые требования к адрес Москвы не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы «Жилищник адрес» просил отказать по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований к ФКР адрес просила отказать по доводам письменных пояснений.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес.
25 июня 2021 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которых, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.
Согласно акту осмотра от 28.06.2021 г. составленному сотрудниками ГБУ адрес Нагатинским Затон», протечка в квартире истца произошла в результате разгерметизации «американки» системы ГВС.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ООО «ХОНЕСТ», оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма.
Согласно заключению оценщика № УН-229/21 от 14.07.2021г., предоставленному Истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общео имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утв. Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
24 августа 2020 г. между ФКР Москвы и ГБУ «Жилищник адрес» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.
Судом установлено, что в производстве Симоновского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио и фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, квартире № 78 по адресу: адрес.
В ходе рассмотрения указанного дела, определением суда от 29.07.2022 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО фио экспертизы и права».
Согласно выводам заключения экспертов ООО фио экспертизы и права» в результате чрезмерного перенапряжения соединительной муфты (перетяжки гайки), в процессе эксплуатации, 25.06.2021 г. произошел срыв муфтового соединения и разгерметизации системы ГВС в квартире № 86, что послужило причиной затопления помещений квартир № 78 и 86.
В ходе производстве экспертизы, при исследовании представленного фрагмента муфтового соединения (Американка) экспертом установлено, что данный фрагмент состоит из двух гаек с наружной и внутренней резьбой. Гайка с внутренней резьбой одевается непосредственно на полипропиленовый трубопровод, который идет на полотенцесушитель. Гайка с наружной резьбой накручивается на шаровый кран (запорная арматура) и одновременно вкручивается в гайку с внутренней резьбой. Таким образом, обеспечивается герметичное соединение между общедомовым стояком ГВС и полотенцесушителем. При детальном осмотре представленной муфты экспертом зафиксировано, что на корпусе гайки (восьмигранная призма) с наружной резьбой имеются механическое повреждения в виде истирания металла (слизывание) всех граней призмы от воздействия монтажного ключа при закручивании в момент сбора муфты. Зафиксированные механические повреждений граней восьмигранной призмы на корпусе гайки муфты свидетельствуют о чрезмерной прикладывании усилия (перенапряжение) в момент затяжки муфты. Чрезмерное перенапряжение соединительной муфты в процессе эксплуатации привело к срыву муфтового соединения и разгерметизации системы ГВС в квартире № 86.
Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению у суда не имеется, ответчиками выводы экспертиза не были оспорены.
В судебном заседании ФКР Москвы не отрицало проведения ремонта системы горячего водоснабжения.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный квартире истца ущерб на ФКР адрес, поскольку залив произошел в результате чрезмерного перенапряжения соединительной муфты, на которой имелись механические повреждения, возникшие от воздействия монтажного ключа при закручивании в момент сбора муфты, работы по замене соединительной муфты производились в рамках договора о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам материалы дела не содержат.
Таким образом, суд полагает, что материалами дела доказана вина ФКР Москвы в причинении вреда истцу, поскольку залив и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее качество работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в течение гарантийного срока, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.
Тот факт, что авария произошла не сразу после окончания ремонта, работы были приняты, на что ссылался представитель ФКР Москвы, не влияет на вывод о наличии его вины. С учетом положений закона ФКР несет ответственность за качество ремонта на протяжении 5 лет, каковые не истекли, качество установленного инженерного оборудования должно сохраняться на протяжении всего указанного срока, неочевидность имеющихся недостатков в момент приемки работ не освобождает исполнителя (в данном случае ФКР) от ответственности за поломку, наступившую позднее.
С доводом ФКР адрес о том, что ответственность за произошедший залив следует возложить на подрядную организацию ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест», суд не может согласился, поскольку ответственность за подрядчика несет именно адрес Москвы, при этом данный ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требования к указанному юридическому лицу, а взаимоотношения между подрядчиками не должны ущемлять права истца в вопросе о возмещении ущерба.
Определением Симоновского районного суда адрес от 17.02.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».
Согласно заключению экспертов фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 41/2-846/22 от 08.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива от 25.06.2021 года, составляет сумма, стоимость имущества (цоколь от кухонного гарнитура, услуги по замене) составляет сумма.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФКР Москвы.
Оснований для удовлетворения требований истца к ФКР адрес о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает, поскольку в данном случае не применяется Закон "О защите прав потребителей", так как адрес Москвы безвозмездно обеспечивает капитальный ремонт общего имущества, то есть имущества, которым пользуются все собственники помещений в многоквартирным доме.
Требования истца, заявленные к ГБУ «Жилищник адрес» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вина данного ответчика в заливе не установлена, указанной организацией не нарушены права истца, как потребителя, поскольку капитальный ремонт организован региональным заказчиком ФКР адрес.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование несения указанных расходов, истцом представлен Договор возмездного оказания услуг и квитанция.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 г.
Судья М.А. Соболева