Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Ведерникова Е.В.
УИД: №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
<...> обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-<адрес>, снятии с регистрационного учета.
Истец указала, что является собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследства по закону <адрес>5 от <дата>. Ответчик <...> был вселен с согласия истца в спорное жилое помещение в 2016 году, в качестве члена семьи (супруга). С 2021 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, брак между сторонами расторгнут. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет. Добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу ответчик отказывается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и нарушает права истца как собственника.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
Исковые требования <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать <...> утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе <...> просит отменить судебное решение, указывая, что именно он приобрел в период брака спорную квартиру.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от <дата> истец <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно справке о регистрации формы №... по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец <...>. и ответчик <...>
Из пояснений истца следует, что с 2021 года ответчик в жилом помещении не проживает, после расторжения брака в 2022 году ответчик перестал быть членом ее семьи, его личные вещи в квартире отсутствуют, он не несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Брак между сторонами расторгнут <дата>.
Из представленной истцом переписки с ответчиком следует. что последнему предложено сняться с регистрационного учета со спорной квартиры, однако ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд с такими требованиями.
Установив, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения быть перестал, в квартире не проживает, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.3, 30, 31 ЖК РФ удовлетворил исковые требования.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Поскольку указанные истцом обстоятельства прекращения семейных отношений с ответчиком, нежелание последнего при фактическом непроживании в квартире в добровольном порядке сняться с регистрационного учета подтверждены представленными доказательствами, суд правильно разрешил возникший спор.
Указание ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что спорная квартира приобретена именно им в период брака, опровергается представленным истцом свидетельством о ее праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, выданной <дата>.
В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, истец является ее единоличным собственником и вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе требуя прекращения права пользования ею бывшего супруга в судебном порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированная апелляционное определение изготовлено <дата>