Решение по делу № 2-3145/2025 от 14.07.2025 | Тюменский районный суд (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО ТК «АвтоАльянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Старший помощник прокурора <адрес> <ФИО> в судебном заседании полагала исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истец <ФИО> принят в ООО ТК «Автоальянс» на должность

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Старший помощник прокурора <адрес> <ФИО> в судебном заседании полагала исковые требования подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу о том, при увольнении истца ответчиком нарушена

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> удовлетворить.

72RS0№-25

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2025 года

Тюменский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Важениной О.Ю.,

при секретаре Рогозиной В.А.

с участием старшего помощника прокурора Ялдышевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТК "АвтоАльянс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «АвтоАльянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ТК «АвтоАльянс» на должность заместителя директора по логистике в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истце поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению своих обязанностей по месту трудоустройства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя заявление о том, что он работает в компании в должности заместителя директора по логистике в <адрес> с местом работы <адрес> в настоящее время допуск в здание к месту работы ограничено, просил сообщить в письменном виде новое место работы в <адрес> и предоставить организованное рабочее место, в том числе стол, стул, оргтехнику, канцелярские товары, допуск в интернет. Также просил предоставить копию трудового договора, должностной инструкции, справки 2- НДФЛ. Кроме того, уведомил о том, что готов обсудить расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой определенной компенсации. В ответ поступили справки о доходах за 2023 и 2024 годы, расчетные листки за период с января 2023 года по декабрь 2024 год. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступило письмо о предоставлении объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте, на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что работает в компании в должности заместителя по логистике в <адрес> и его место выполнения трудовой функции –<адрес>. В ответ работодатель ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нежеланием работать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением получил претензию о досудебном порядке урегулирования спора, где работодатель потребовал вернуть неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239937,80 руб. с приложением приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически не был приложен. Затем ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением поступила трудовая книжка с записью № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, сделанной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с указанного времени его права нарушены, увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения не была соблюдена в полном объеме, место работы истца <адрес>. Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить на работе в ООО ТК «АвтоАльянс» в должности заместителя директора по логистике, взыскать с ООО ТК «АвтоАльянс» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192385 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности полагала требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО ТК «Автоальянс» о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО1 принят в ООО ТК «Автоальянс» на должность заместителя директора по логистике согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с местом выполнения трудовых функций <адрес>.

Директором ООО ТК «АвтоАльянс» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников по месту их трудоустройства» согласно которому, в связи с производственной необходимостью, в результате расторжения договорных отношений с ПАО «Форвард Энерго» и отсутствия в предприятии вакансий по обслуживанию филиала Энергосистемы Западная Сибирь Тюменская ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 в регионах приказано заместителю директора по логистике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по месту трудоустройства в <адрес>.

После получения вышеуказанного приказа, истец направил в адрес работодателя заявление с просьбой определить и сообщить в письменном виде новое место работы в <адрес> в связи с отсутствием допуска в здание к прежнему месту работы по адресу <адрес>. И предложением в случае невозможности определения рабочего места в <адрес> обсудить расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по месту выполнения трудовой функции, указанной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в <адрес>.

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил заявление, где указал, что место выполнения трудовой функции было определено <адрес>

Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной записью истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме не позднее, чем за два месяца; сведения о том, что истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности в материалах дела также отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, при увольнении истца ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, ввиду нарушения порядка расторжения трудового договора, предусмотренного ст. 74 Трудового Кодекса РФ, такое увольнение является незаконным, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе в должности заместителя директора по логистике ООО ТК «Авто Альянс» являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ (л.д.18-19), о командировках ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), о среднем дневном заработке ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), среднедневной заработок истца составил 3891,83 руб.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 3 891,83 x 53 рабочих дня = 206 266,99 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5863 рубля в доход бюджета Тюменского муниципального района.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9772 рубля в доход бюджета Тюменского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по логистике ООО ТК «АвтоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ТК «АвтоАльянс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 385 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО ТК «АвтоАльянс» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 9772 рубля.

В части удовлетворения требований о восстановлении на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Важенина