Дело № 33-4933/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-6471/2022

УИД 72RS0014-01-2022-008029-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре-помощнике судьи

Малининой Л.Б. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Департамента финансов Тюменской области на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Департамента финансов Тюменской области о разъяснении порядка исполнения решения суда».

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>»: с ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 124-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года вышеуказанное решение отменено, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., солидарно с ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>», ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 229-243).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 29-40).

04 апреля 2023 года от Департамента финансов Тюменской области поступило заявление, в котором просил разъяснить порядок исполнения исполнительного листа серии ФС <.......> от 09.03.2023 г., в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» и ФИО3, а именно: по просьбе взыскателя ФИО2 выдан ли на исполнение ФИО3 второй исполнительный лист в рамках исполнения требований п. 2 ст. 429 ГПК РФ.

В случае если ФИО3 выдан второй исполнительный лист, то в каком размере (части, доли) необходимо произвести компенсацию морального вреда ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>».

Судьей вынесено определение о возвращении заявления Департамента финансов Тюменской области о разъяснении порядка исполнения решения суда, поскольку заявитель не является стороной по делу, а, следовательно, не наделен согласно ст. 202 ГПК РФ правом обращения с данным заявлением. Также указал, что суд первой инстанции не наделен полномочиями по разъяснению судебных актов суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с данным определением Департамент финансов Тюменской области в частной жалобе просит отменить определение судьи и рассмотреть заявление.

Указывает, что Департамент финансов Тюменской области как орган, исполняющий судебные акты, в случае неясности наделен правом на обращение в суд за разъяснением исполнения судебных актов (исполнительных документов). Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указывает, что в случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно статье 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1). Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (часть 2).

По смыслу приведенной нормы права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Данное заявление по своей сути не является заявлением о разъяснения порядка исполнения решения суда либо исполнительного документа, в нем содержится просьба сообщить выдан ли второй исполнительный лист о солидарном взыскании компенсации морального вреда со второго ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, а если выдан, то как исполнять решение суда. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела (к которым, в частности, относится определение об оставлении искового заявления без движения), исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что оспариваемое определение не подлежит обжалованию, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Департамент финансов Тюменской области вправе обратиться в порядке ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда по гражданскому по делу <.......>г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе Департамента финансов Тюменской области на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023 г.