мировой судья Черковец Т.В. №11-10/2023

32MS0037-01-2023-001131-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Седых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ключ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 26 июня 2023 года о возврате заявления ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось в мировой судебный участок № 37 Климовского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № _______ от ____/____/_____ в размере 7 470 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 26 июня 2023 года заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено заявление в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области.

В частной жалобе ООО «Ключ» просит отменить определение мирового судьи от 26 июня 2023 года, так как в соответствии с п.17 Индивидуальных условий Договора, сторонами была определена подсудность рассмотрения спора в пределах субъекта РФ, в котором заемщиком получена оферта (рп.Климово Брянской области) – судебный участок №37 Климовского судебного района Брянской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление о вынесении судебного приказа, приложенные к нему документы, обжалуемое определение, а также доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Эти требования закона мировым судьей при вынесении определения учтены не были.

Как видно из представленного материала, ООО «Ключ» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № _______ от ____/____/_____ в размере 7 470 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, указав, что право требования суммы долга по указанному договору им приобретено на основании договора уступки права требования (цессии) от ____/____/_____3 года, заключенного с ООО МФК "БюроФинПомощи".

Возвращая ООО «Ключ» указанное заявление, мировой судья исходил из того, что место жительства должника ФИО1 по адресу: ......................, не входит в состав территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи ввиду следующего.

Как видно из представленного материала, пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № _______ от ____/____/_____ предусмотрено, что подсудность спора по требованиям Кредитора к Заемщику определяется по соглашению сторон на основании ч.3. ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта РФ, в котором заемщиком получена оферта: судебный участок № 37 Климовского судебного района Брянской области, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты и месту заключения договора, указанному в договоре: .......................

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО1, место фактического проживания которой в индивидуальных условиях договора -рп.Климово Брянской области, была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14 января 2023 года, заключенного между ООО МФК "БюроФинПомощи" (цедентом) и ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» (цессионарием), право требования задолженности по договору перешло к ООО «Агентство правовой помощи «Ключ».

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебное постановление о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 -334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Ключ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 26 июня 2023 года о возврате заявления ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 26 июня 2023 года, отменить.

Материал по заявлению ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Е. Ермоленко