Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-356/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 84100 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6500 рублей, по оплате услуг представителя 24500 рублей, по оплате государственной пошлины 2750 рублей.
В исковом заявлении указано, что 26.08.2022 г. <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем застрахована АО «Альфастрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, определил размер возмещения в соответствии с условиями страхования ОСАГО по Единой методике и с учетом износа деталей, выплатив страховое возмещение в размере 74300 рублей. Поскольку указанная сумма явно недостаточна для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа деталей составляет 158400 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики Русев А.М. и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица без заявления самостоятельных требований АО «СОГАЗ» и АО «Альфастрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 26.08.2022 г. <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3
Как следует из материалов дела об административном правонарушении от 17.10.2022 г., ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при повороте налево не пропустил двигавшийся во встречном направлении без изменения направления движения автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение.
Таким образом, рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО3 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда является ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» на законном основании – при наличии страхового полиса ОСАГО.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля ФИО2 не имеется, поскольку по делу не установлено, что ФИО3 совершил ДТП, управляя автомобилем по заданию ФИО2 (в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.08.2022 г. указано, что ФИО3 не работает). При этом имеет правовое значение, что на момент ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО3 при наличии заключенного в установленном порядке страхового полиса ОСАГО.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.
Следовательно, имеются основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного по его вине. С учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 в силу ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховщик, признав случай страховым, определил размер возмещения в соответствии с условиями страхования ОСАГО по Единой методике и с учетом износа деталей, выплатив страховое возмещение в размере 74300 рублей.
Истцом представлено заключение независимого оценщика, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 158400 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Требование о возмещении ущерба в части, не оплаченном в результате страховой выплаты по договору ОСАГО, основано на принципе полного возмещения вреда (статья 15 ГК РФ).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 84 100 рублей (158 400 – 74 300).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6500 рублей, по оплате государственной пошлины 2750 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 24500 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления), значимости защищаемого права указанные расходы подлежат возмещению в пределах 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, с ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 84100 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6500 рублей, по оплате услуг представителя 2000 рублей, по оплате государственной пошлины 2750 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С.Тюрин