№ 2-920/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск 11 апреля 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный холдинг «Агропродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный холдинг «Агропродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 01.08.2011 на основании трудового договора ФИО1 работал у ответчика торговым представителем. Истец осуществлял трудовую деятельность по месту проживания в пгт Шушенское Красноярского края. 07.11.2022 истцу стало известно, что 01.09.2022 он уволен за прогул, а ответчик находится на стадии ликвидации. Истца с приказом об увольнении не ознакомили, объяснения не отбирали. 09.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче приказа об увольнении и иных документов связанных с его трудовой деятельностью. ФИО1 полагает, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, в связи с чем, просит признать приказ № от 01.09.2022 об увольнении незаконным; изменить дату и формулировку увольнения с подпункта А пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ с даты вынесения судебного решения; взыскать с ответчика заработную плату за август 2022 и за время вынужденного прогула за период с 01.09.2022 до момента рассмотрения дела; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 23.01.2023 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что трудовая деятельности истца подразумевала осуществление закупок, организацию доставок товаров. Все документы, связанные с указанной деятельностью, были переданы работодателю, у истца их нет.
Представитель ответчика ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки уд не уведомил.
В судебном заседании 23.01.2023 представитель ответчика ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» ФИО3, действующая на основании доверенности, поясняла, что нет никаких доказательств того, что истец осуществлял какую-либо деятельность в ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт». Пгт Шушенское не находится под контролем работодателя, ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» не осуществлял там никакой деятельности. ФИО1 намеренно не получал почтовую корреспонденцию связанную с вопросом ликвидации организации, прогулами, требованием объяснений. Ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 27.07.2022 по 01.09.2022. После смены руководителя, она захотела его найти, дать поручение. Но в августе 2022 ФИО1 не вышел на работу.
В судебном заседании 23.01.2023 представитель ответчика ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» ФИО4, являющаяся ликвидатором организации, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что не знает где должно быть рабочее место истца, поскольку все договоренности были между ФИО1 и умершим ДД.ММ.ГГГГ супругом Л.В.А.. После смерти супруга ФИО4 была назначена доверительным управляющим в отношении имущества умершего. Через 6 месяцев после смерти Л.В.А., ФИО4 была назначена генеральным директором ответчика ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт». ФИО4 с ноября 2021 руководит организацией. Весь указанный период ФИО1 работал за пределами г.Норильска, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. ФИО4 не видела ФИО1 но знает, что он общался с остальными работниками. Вероятно, он работал в пгт Шушенское. В организации работало 16 человек, все они в настоящее время уволены.
В судебном заседании 23.01.2023 представитель ответчика ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, пояснил, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
На основании статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Как установлено судом, 01.08.2011 ФИО1 был принят на работу в ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» на должность торгового представителя, что подтверждается трудовым договором № от 01.08.2011 (т.1 л.д.7, 47-48) и приказом № от 01.08.20 (т.1 л.д.45).
Дополнительным соглашениями ФИО1 устанавливался иной размер должностного оклада, в том числе с 01.01.2022 в размере 14000 руб. (т.1 л.д.8, т.2 л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» Л.В.А. умер. Согласно сообщениям нотариуса Норильской нотариальной палаты С.Т.А. от 03.04.2023 и 06.04.2023 в отношении наследственного имущества - доли в уставном капитале ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» в размере - 100 %, 06.12.2021 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, доверительным управляющим была назначена супруга ФИО4 (т.2 лд. 142, 144).
13.12.2021 ФИО4 назначена на должность генерального директора ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» (т.1 л.д.91, 94).
В период с 03.06.2022 по 26.07.2022 ФИО1 был предоставлен очередной отпуск (т.1 л.д. 101).
Решением единственного участника ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» от 29.07.2022 в связи с прекращением деятельности начата процедура добровольной ликвидации ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» (т.1 л.д.40-41).
Приказом ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» от 29.07.2022 ФИО4 назначена ликвидатором ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» (т.1 л.д.39).
02.08.2022 ликвидатор ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» ФИО4 направила директору КГКУ «Центр занятости населения г.Норильска» уведомление о добровольной ликвидации ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» и высвобождении 7 работников включая саму ФИО4, ответчика ФИО1 с указанием о его регистрации по месту жительства - пгт.Шушенское. Также высвобождению подлежали коммерческий директор Н.Н.А. имеющая регистрацию по месту жительства - г.Московский, Ч.Н.П., имеющая регистрацию по месту жительства - г.Санкт-Петербург, заместитель генерального директора по розничной торговле Б.А.В. имеющая регистрацию по месту жительства - г.Краснодар (т.1 л.д. 92-93).
Согласно табелям учета рабочего времени за июнь-август 2022 года установлено, что 01.06.2022 по 03.06.2022 в отношении ФИО1 указано рабочее время, с 04.06.2022 по 02.07.2022 он числился в отпуске, с 03.07.2022 по 15.07.2022 отдых, в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 ФИО1 не табелировался, табель за период с 16.07.2022 по 31.07.2022 суду не представлен (т.1 л.д.68-71, 186-190).
На основании актов о невыходе на работу установлено, что с 25.07.2022 по 01.09.2022 ФИО1 не выходил на работу по месту расположения ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» по адресу: <адрес>
28.07.2022 по месту жительства ФИО1 в пгт Шушенское работодателем были направлены посредством почты требование о даче письменных объяснений по факту прогула в течение трех дней - с 25.07.2022 по 27.07.2022 и акты о невыходе на работу за период с 25.07.2022 по 27.07.2022 (л.д.143-144).
01.09.2022 был оформлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений о неявке на работу 27.07.2022, в связи с его отсутствием на рабочем месте - прогулом (т.1 л.д.148).
01.09.2022 был оформлен акт о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении, в связи с его отсутствием на рабочем месте - прогулом (т.1 л.д.147).
Приказом № 18 от 01.09.2022 трудовой договор № от 01.08.2011 расторгнут и истец был уволен 01.09.2022 с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец не ознакомлен (т.1 л.д.46, 145).
Основанием увольнения указаны акты о невыходе на работу ФИО1 за период с 27.07.2022 по 01.09.2022, акт о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений отсутствия на рабочем месте от 01.09.2022.
01.09.2022 по месту жительства ФИО1 в пгт Шушенское работодателем были направлены посредством почты уведомление об увольнении за прогул от 01.09.2023, акт о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении от 01.09.2023, акты за период с 28.07.2022 по 01.09.2022, акт о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении от 01.09.2023 акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений о неявке на работу от 01.09.2023. Конверт вернулся по истечении срока хранения (т.1 л.д. 146, 175-176).
Также 01.09.2022 по месту жительства ФИО1 в пгт Шушенское работодателем были направлены посредством почты справки о заработной плате, страховом стаже, сведения о трудовой деятельности (т.1 л.д. 184-185).
Из содержания перечисленных документов следует, что приказ № от 01.09.2022 не содержит указание на дату совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, за которое он подвергнут дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Основаниями увольнения указаны акты о невыходе на работу ФИО1 за период с 27.07.2022 по 01.09.2022. При этом, доказательства того, что ФИО1 предлагали дать объяснения по фактам невыхода на работу за период с 28.07.2022 по 01.09.2022, в материалах дела отсутствуют.
Приказ об увольнении истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 01.09.2022 не конкретизирован указанием на даты совершения истцом дисциплинарного проступка.
При проверке в суде законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие совершение работником прогула, явившегося поводом к его увольнению, а также доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что ответчиком нарушены положения статьи 193 ТК РФ в части предложения истцу дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в период 28.07.2022 по 01.09.2022. Также, работодатель применил дисциплинарное взыскание до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в период 28.07.2022 по 01.09.2022.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ответчика не смогли предоставить доказательства того, что когда-либо с 2011 года по лето 2022 года место работы ФИО1 находилось в г.Норильске.
В должностной инструкции торгового представителя утвержденной генеральным директором Л.В.А. 10.01.2014 указано, что режим работы представителя определяется в соответствии с Правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 6.1) (т.1 л.д.42-44).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт», утвержденных генеральным директором Л.В.А. 10.05.2011 для работников установлено рабочее время и время отдыха - пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), с 10-00 до 19-00, перерыв с 13-00 до 14-00, выходные дни - суббота, воскресенье (т.1. д.49-56). Какое-либо определенное место работы для работников не указано.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 не было установлено конкретное рабочее место, в том числе в г.Норильске.
Согласно данным ПК «Розыск-Магистраль» ОМВД России по г.Норильску от 08.02.2023 сведения о передвижениях ФИО1 в г.Норильск за период с 01.01.2011 по настоящее время отсутствуют (т.1 л.д.208-209).
По сведениям ОСФР по Красноярскому краю ФИО1 с 01.08.2011 по настоящее время имел одно место работы - ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» (т.2 л.д.3).
Следовательно, суд считает доказанным, что с августа 2011 года, в том числе с декабря 2021 (когда доверительным управляющим наследственного имущества стала ФИО4) место работы ФИО1 находилось за пределами Норильского промышленного района. При этом, доказательств того, работодатель был не согласен с местом работы истца за пределами г.Норильска и объемом проделанной им работы, в материалы дела не представлено.
Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о том, что после выхода из отпуска летом 2022 года изменяется его место работы и ему необходимо приходить на работу по адресу: <адрес>.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что ФИО1 не уведомлялся об изменении места работы, в том числе о том, что в случае отказа работника от продолжения работать на новых условиях, по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением, трудовой договор с работником подлежит расторжению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Таким образом, суд признает установленным нарушение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до издания обжалуемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не затребовалось от истца объяснение в письменной форме по фактам отсутствия на рабочем месте за период с 28.07.2022 по 01.09.2022.
Следовательно, приказ № от 01.09.2022 о прекращении действия трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В судебном заседании истец просил изменить дату увольнения с 01.09.2022 на дату вынесения решения суда - 11.04.2023.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также изменить дату увольнения с 01.09.2022 на 11.04.2023.
В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
Рассматривая доводы ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 года в размере 36400 руб., суд приходит к следующему.
Стороны не оспаривали, что с 25.07.2022 истец не выполнял свои обязанности в ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт».
В силу части 1 статьи 129, статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Таким образом, по общему правилу, работник может требовать выплаты ему заработной платы лишь при условии, если он фактически осуществлял трудовую функцию, трудился. Возможность выплаты работнику заработной платы при отсутствии фактического труда предусмотрена лишь в отдельных случаях, которые специально оговорены законом.
Так, в соответствии с абзацем 1, 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По смыслу приведенных выше норм, период прогула не оплачивается.
В силу разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Судом установлено, что с 25.07.2022 истец на работу не выходил.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период с 25.07.2022 по 01.09.2022 отсутствуют, поскольку не подтверждены обстоятельства фактического выхода истца в указанный период на работу или отсутствие истца на рабочем месте по вине ответчика.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
На основании справок 2-НДФЛ за 2022 год и 2023 год (т.1 л.д. 99-100), расчетных листков и платежных ведомостей (т.2 л.д. 14-128) установлен размер заработной платы, начисленной и выплаченной истцу.
Как следует из материалов дела, среднедневной заработок истца за период с 01.07.2021 по 03.06.2022 составил 1658,03 руб., исходя из расчета:
5 месяцев с августа по декабрь 2021 по 33800 руб. в месяц + 5 месяцев с января по май 2022 по 36400 руб. в месяц + сумма заработной платы истца 1 рабочий день в июле 2021 - 1536,37 руб. + сумма заработной платы истца 3 рабочих дня в июне 2022 в размере 5675,05 руб. = всего сумма всего заработка составляет 343211,42 руб.,
343211,42 руб. : 207 рабочих дней = 1658,03 руб. в день.
В этой связи заработок за время вынужденного прогула за период заявленный истцом к взысканию необходимо рассчитывать следующим образом: 1658,03 руб. (среднедневной заработок) умножить на количество рабочих дней за период с 02.09.2022 по 11.04.2023, то есть 148 рабочих дня (период вынужденного прогула) = 245388,44 руб.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 02.09.2022 по 11.04.2023 в размере 245388,44 руб.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нарушение трудовых прав истца не может не повлечь за собой нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 2 ст. 336.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6553,88руб., из расчета: 5653,88 руб. (по требованиями имущественного характера) + 900 руб. (по трем неимущественным требованиям - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный холдинг «Агропродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный холдинг «Агропродукт» ФИО4 № 18 от 01.09.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 с должности торгового представителя ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также изменить дату увольнения с 01.09.2022 на 11.04.2023.
Взыскать с ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 по 11.04.2023 в размере 245388 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Продовольственный холдинг «Агропродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6553 руб. 88 коп.
Отказать ФИО1 в удовлетворении иных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023