УИД 39RS0019-01-2022-001181-05
Дело № 2-5/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2023 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..
при секретаре Ворбанской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», администрации Советского городского округа Калининградской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований которого указал следующее. 19.01.2020 в 19.02 часов ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем Ленд Ровер гос.номер № по ул. Гагарина в г. Советске от ул. Шевченко в направлении ул. А. Невского, со скоростью примерно 40 км.ч., в районе <адрес>, при разъезде со встречным транспортным средством автомобиль попал правым передним и правым задним колесом в яму на проезжей части дороги. В результате чего автомобиль получил повреждения. После случившегося, на место ДТП, ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД. Яма имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТа 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст)», в связи с чем, сотрудник ГИБДД составил акт о выявленных недостатках в содержании дороги. За содержание данной дороги отвечает МБУ «Благоустройство». До происшествия ФИО1 вел свое транспортное средство с разрешенной скоростью, учитывал видимость в направлении своего движения. Яма не была обозначена и не ограждена. Таким образом, ФИО1 не имел возможности ее обнаружить и принять какие-либо меры для предотвращения наезда в яму. В результате данного ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению на сумму 66 700 рублей. 20.12.2021 ФИО1 обратился в МБУ «Благоустройство» с претензией для досудебного урегулирования вопроса возмещения вреда. В удовлетворении данной претензии было отказано директором МБУ «Благоустройство» и предложено обратиться в суд. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в результате ДТП в сумме 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 201 рубля.
Определением Советского городского суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Советского городского округа.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>7 от 24.06.2022 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить.
Ответчик МБУ «Благоустройство», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.05.2022, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика администрации Советского городского округа Колмагорова Т.А., действующая на основании доверенности от 05.04.2022 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, представила письменные возражения, в которых полагала, что администрация Советского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу, МБУ «Благоустройство» создано на основании постановления администрации Советского городского округа от 16.03.2015 №245 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство». Постановлением администрации Советского городского округа от 18.08.2016 №941 утвержден Устав МБУ «Благоустройство», в соответствии с п.1.5 которого учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Советского городского округа. Согласно п. 2.1 Устава, учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, иными нормативными, правовыми актами, муниципальными правовыми актами Советского городского округа, муниципальным заданием и настоящим Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в целях решения вопросов местного значения в области благоустройства территории Советского городского округа. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет такой вид деятельности, как содержание дорог общего пользования местного значения городского округа в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Соответственно, именно данное учреждение отвечает за содержание дорог Советского городского округа. Более того, 01.02.2017 между администрацией Советского городского округа и МБУ «Благоустройство» заключен договор использования муниципального имущества на праве оперативного управления, в силу которого проезжая часть улиц Советского городского округа передана в оперативное управление МБУ «Благоустройство», в частности по ул. Гагарина –брусчатка, мозаика площадью 15 423 кв.м. и асфальт площадью 908 погонных метров. Также доводы истца о скоростном режиме 40 км/ч документально не подтверждены, в то время, как при соблюдении указанной скорости у водителя была бы возможность остановить транспортное средство не допуская дорожно-транспортного происшествия, повлекшее повреждение автомобиля. Улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является 4 полосной, таким образом, при разъезде со встречным транспортным средством, у истца была техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах).
Пунктом 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В судебном заседании, исходя из доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела, установлено, что 19.01.2020 в 19 час. 02 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, на ул. Гагарина от ул. Шевченко в направлении ул. А. Невского в г. Советске Калининградской области, при разъезде со встречным транспортным средством, попал правым передним и правым задним колесом в яму на проезжей части дороги.
Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.01.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 19.01.2020 с приложением к нему схемой места совершения административного правонарушения, составленной 19.01.2020, объяснениями ФИО1, приложением к постановлению по делу (определению об отказе в возбуждении дела) об административном правонарушении от 19.01.2020 и установлено решением Советского городского суда от 08.05.2020.
Принадлежность на праве собственности истцу ФИО1 названного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства серии №, сведениями предоставленными МО МВД России «Советский» от 14.07.2022 №5850.
В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены заднее правое колесо, переднее правое колесо вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, соответственно истцу ФИО1 - убытки, что подтверждается приведёнными выше доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Несмотря на доводы возражений стороны ответчика, к которым следует отнестись критически, суд, оценив представленные доказательства, считает установленным, что покрытие проезжей части дороги по ул. Гагарина в г. Советске Калининградской области, в том месте, где произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, имело дефект – выбоину. Размер выбоины, на которую совершил наезд своим автомобилем ФИО1 составлял: 1,30 м. в длину, 0.90 м. в ширину и 0,12 м. в глубину.
Наличие указанного дефекта покрытия проезжей части дороги, его размеры зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения от 19.01.2020.
19.01.2020 по результатам проведенной проверки, начальником ГИБДД МО МВД России «Советский» директору МБУ «Благоустройство» выдано предписание №04 о проведении работ по приведению в соответствие с требованием ГОСТ Р-50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытия проезжей части на <адрес>.
20.01.2020 госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Советский» директору МБУ «Благоустройство» было выдано требование о прекращении противоправных действий в связи с бездействием в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Устава МБУ «Благоустройство» по осуществлению деятельности связанной с содержанием дорог общего пользования местного значения городского округа и тротуаров.
20.01.2020 сотрудниками МБУ «Благоустройство» в <адрес> (возле АЗС) проведены работы по приведению покрытия проезжей части в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается рапортом госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский».
Указанное обстоятельства ответчиками не опровергнуто, никаких доказательств в подтверждение доводов возражений в этой части ответчиками не представлено.
Продольная ровность покрытия указанной выше дороги не соответствовала допустимым параметрам, установленным пунктами 5.2.4 – 5.2.5 ГОСТа Р-50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, действующего с 01.09.2018.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезда препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.4. ГОСТа Р-50597-2017, участок дороги в месте дефекта огорожен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Исходя из пункта 4.2 ГОСТа Р-50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Пунктом 4.1. ГОСТа Р-50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанные выше установленные судом факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги, на которой были повреждены колеса автомобиля, принадлежащего истцу.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 ч.1 ст. 17 указанного Федерального закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
В соответствии с ч.4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
МБУ «Благоустройство» создано на основании постановления администрации Советского городского округа от 16.03.2015 №245, для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Советского городского округа (пункты 1.1., 1.5 Устава МБУ «Благоустройство»).
01.02.2017 между муниципальным образованием «Советский городской округ» и МБУ «Благоустройство» заключен договор о порядке использования муниципального имущества на праве оперативного управления. Неотъемлемой частью данного договора является перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Учреждением (п.4.2. Договора).
В Перечне имущества закрепленного на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» перечислены среди прочего, проезжая часть улиц Советского городского округа, в частности по ул. Гагарина – брусчатка, мозаика площадью 15 423 кв.м. и асфальт площадью 908 погонных метров.
Обязанность по содержанию муниципальных дорог, в том числе дороги по ул. Гастелло в г. Советске, лежит на МБУ «Благоустройство» в силу его уставной деятельности, определённой муниципальными правовыми актами Советского городского округа, муниципальным заданием и Уставом – пункт 2.2. Устава МБУ «Благоустройство», утверждённого постановлением администрации Советского городского округа от 18.08.2016 № 941.
Следовательно, ответственность за вред, причинённый принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия на указанном выше участке дороги в связи с наличием на нём дефектов, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае – МБУ «Благоустройство».
Доказательств в подтверждение выполнения в полной мере обязанностей по надлежащему содержанию вышеуказанной дороги в соответствии с требованиями действующих стандартов ответчиками не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине МБУ «Благоустройство» - организации, ответственной за вред причинённый автомобилю ФИО1.
В материалах дела, вопреки доводам ответчика отсутствуют также и доказательства вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Мнение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский», содержащееся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020, о том, что ФИО1 не правильно выбрала скоростной режим, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля (нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), в результате чего въехал в выбоину, отменено решением Советского городского суда от 08.05.2020 по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 19.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или уменьшению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведённой правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на МБУ «Благоустройство».
Определением суда от 05.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из заключения государственного судебного эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО5 от 16.01.2023, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить въезд в яму путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (с момента, когда он начал реагировать на опасность для движения). В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО1 и требованиями п.10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.
Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Ответчиком МБУ «Благоустройство», на котором в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда автомобилю истца, не оспорил отсутствие с его стороны вины в этом, не представил какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о его невиновности в причинении вреда автомобилю истца.
Суд находит установленным, поскольку не доказано обратное, тот факт, что именно по вине ответчика МБУ «Благоустройство» причинены технические повреждения автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд не находит оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства того, что ФИО1 мог своевременно обнаружить выбоину на дороге, оценить её размеры и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 19.01.2020 на ул. Гагарина в г.Советске, представлено экспертное заключение №007/01-20 выполненное 27.01.2020 независимым экспертным бюро «ВОА», согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет 66 700 рублей с учетом износа.
Выводы, изложенные в заключение эксперта №007/01-20, сторонами не оспорены. Доказательств, в опровержение доводов, изложенных в данном заключении, сторонами не представлено, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не оспаривал стоимость ущерба, причиненного истцу.
Стоимость перечисленных расходов в заключении эксперта и необходимость их несения, ответчиками не оспаривается.
Суд исходит из того, что ущерб причиненный автомобилю RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2020 составляет 66 700 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство».
За проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения ФИО1 оплачено ОООО «ВОА» 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5/4 от 27.01.2020.
Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным, при обращение в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца и определяется его размер.
В связи с чем, расходы истца по оплате ОООО «ВОА» 4 000 рублей за составление экспертного заключения, подлежат взысканию с МБУ «Благоустройство».
Заявленная истцом претензия о возмещении ущерба в размере 66 700 рублей от 30.11.2021, оставлена МБУ «Благоустройство» без удовлетворения, о чём истцу был дан ответ от 03.02.2022.
Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законодательством не предусмотрен, поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля истца, не является страховым случаем в понимании, определённом Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг №03/01/22 от 14.01.2022, чека от 12.02.2022, истцом за составление настоящего искового заявления было оплачено 3 000 рублей.
Не имея сомнений в расходах истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, независимо от того, каким образом была произведена оплата его услуг, учитывая степень сложности и категорию настоящего гражданского дела, объём оказанным представителем услуг при подготовке искового заявления в суд и изложенных доводов в обоснование позиции, суд находит размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.
Таким образом, руководствуясь названными выше процессуальными правилами, суд считает, что судебные издержки истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему ответчиком МБУ «Благоустройство» в полном объеме в размере 3 000 рублей, что является разумным и оправданным.
В виду удовлетворения имущественных исковых требований истца в полном объёме, истцу в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счёт ответчика МБУ «Благоустройство» присуждаются судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 201 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», администрации Советского городского округа Калининградской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № в размере 66 700 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суда Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
Мотивированное решение составлено 08.02.2023.
Судья Ю.Н. Ганага