Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года
№2-1032/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря помощника фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Мельников Плаза» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований истец указал, что фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 17.01.2019г. истец припарковал автомобиль по адресу: адрес, 18.01.2019 г. обнаружил значительные повреждения по размеру насыпи снега и куски льва, упавшие с крыши прилегающего дома. Запрещающих стоянку или предупреждающих о возможности падения снега, знаков не было. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 18.01.2019 г. истец по факту происшествия обратился в МВД России по адрес, постановлением от 24.01.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления. Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «ФайнЭкс», согласно заключения ущерб составляет сумма, расходы по оплате услуг оценки составили сумма. В соответствии с выпиской ЕГРН собственником здания, расположенного по адресу: адрес, является ООО «Мельников Плаза». Претензия истца ответчиком оставлен без внимания. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, оставив без удовлетворения ходатайства об отложении, с учетом сроков нахождения дела в производстве суда, отсутствия доказательств уважительности причин отсутствия участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно сведениям ЕГРН собственником здания по адресу: адрес, является ООО «Мельников Плаза» (ИНН <***>).
В период времени 17.01.2019 г. – 18.01.2019 г. по адресу: адрес, припаркованный автомобиль истца был поврежден падение снежно-ледовой массы.
Постановлением старшего уполномоченного отдела МВД России по адрес от 24.01.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава события по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Из текста постановления следует, что согласно протоколов осмотра от 18.01.2019г., 22.01.2019г. у автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС обнаружены повреждения в виде: вмятина на крыше, трещины на лобовой стекле, вмятина на капоте, повреждения ЛКП на правом переднем крыле, вмятина на право-стойке задней двери, повреждения ЛКП на заднем левом крыле и задней левой двери, причинённые в результате падения на автомобиль снега и льда.
Согласно представленного истцом экспертного заключения №035-02.19 от 19.02.2019 г., составленного ООО «ФайнЭкс», гнаправление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого проиществия, определены путем сопоставления полученных повреждений, причиной образования повреждений вероятнее всего является падение наледи с крыши здания, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма (без учета износа). сумма (с учетом износа).
Истцом были направлены претензии о возмещении ущерба в адрес ответчика, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
Обстоятельства, установленные при проведении проверки по заявлению истца в ОМВД, ответчиком не опровергнуты, равно как не представлено доказательств того, что вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца отсутствует.
Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом: - выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см; - выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.
Согласно п. 10.14 указанных Правил, очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.
При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия договора № 02./16 МСБ от 03.01.2016 г. между ООО «Мельников Плаза» и ООО «Сервис-Пластик» (ИНН <***>) предметом которого является передача в аренду недвижимого имущества согласно Приложения 1 и 1А, сроком аренды с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г. Согласно дополнительного соглашения срок аренды установлен – с 01.02.2016 на неопределенный срок.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено Приложения к договору, и доказательств передачи в аренду здания по адресу: адрес.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено два листа договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию, уборке и проведению ремонтных работ № 30 от 01.03.2015 г. между ООО «Сервис-Пластик» и ООО «Юмекс-Про».
Указанный документ суду не представлен в полном объеме (представлен первый лист и последний лист содержащий только подписи и реквизиты, что не позволяет удостовериться в относимости листов к одному документу), данная копия не заверена, отсутствует указание о сроках действия договора, дата заключения ранее даты заключения договора аренды.
Согласно сведений ЕРЮЛ, ООО «Сервис-Пластик» (ИНН <***>) в настоящее время прекратило свою деятельность.
Представленная ответчиком незаверенная копия уведомления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, зарегистрированное 13.02.2019 г. в адрес СК «РСХБ-страхование», не свидетельствует о возмещении ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд РФ, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно пункту 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценив представленные сторонами доказательства, изучив обстоятельства дела, суд исходит из того, что ответчиком ООО «Мельников Плаза», вопреки ст. 56 ГПК РФ и ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, не представило надлежащих относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исключении собственника здания из зоны ответственности за событие причинившее ущерб имуществу истца, возложения обязанности по своевременной очистки от снега, наледи и сосулек кровли принадлежащего ему здания, на иное лицо.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии и вины ответчика ООО «Мельников Плаза» в причинении вреда имуществу истца и что вред имуществу истца был причинен в том числе, поскольку ответчик не следил за принадлежащим имуществом и организацией по уборке снега с кровли здания.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорены выводы экспертного заключения представленного истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд оценив представленное заключение в совокупности с иными материалами дела, не усматривает оснований сомневаться в выводах данной экспертизы и принимает указанное заключение в качестве доказательства.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события повреждения имущества в размере сумма, поскольку взыскание суммы ущерба с учетом износа приведет к нарушению прав истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств того, что действиями ответчика, по вине которого произошло событие по причинению имущественного ущерба, были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание ответчика виновным, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, в связи с чем пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио (паспорт РФ0311 912792) с ООО «Мельников Плаза» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средств в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья