Решение по делу № 02-0669/2025 от 10.07.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец <ФИО> является

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, учитывая, что повреждения на автомобиле истца появились от взрыва теплотрассы, находящейся во владении ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием имущества ответчиком, суд приходит к выводу о том, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу <ФИО> сумму причиненного ущерба в размере сумма, судебные издержки в общем размере сумма Взыскать с ПАО «МОЭК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/25 по иску ФИО1 к ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, свои требования мотивировав тем, что 26.08.2021 года в 17 часов 48 минут на участке, расположенном между адресами: адрес и адрес, вследствие проведения с ТЭЦ-25 температурных испытаний тепломагистралей №1-17 Предприятия №1 Филиала №8 ПАО «МОЭК» на максимальную температуру теплоносителя, произошел взрыв теплотрассы, в результате которого рваные куски дорожного полотна, а также материалы в мелкозернистой структурой нанесли видимые повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

На дату происшествия автомобиль истца по договору КАСКО застрахован не был.

Согласно ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 06.10.2021, следует, что на территории по адресу: адрес располагается участок магистральной тепловой сети 2Ду 530/710 между камерами 314/3а и 316, который находится в эксплуатации Предприятия №1 Филиала №8 ПАО «МОЭК».

Факт повреждения транспортного средства истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021, вынесенным старшим УУП ОМВД России по адрес.

Истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта №2710-21 от 10.11.2021 ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

07.02.2024 года истец направил ответчику с досудебную претензию с требованием оплатить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил, ущерб в досудебном порядке не возместил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управа адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

26.08.2021 года в 17 часов 48 минут на участке, расположенном между адресами: адрес и адрес, вследствие проведения с ТЭЦ-25 температурных испытаний тепломагистралей №1-17 Предприятия №1 Филиала №8 ПАО «МОЭК» на максимальную температуру теплоносителя, произошел взрыв теплотрассы, в результате которого были причинены видимые повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате взрыва теплотрассы был зафиксирован сотрудниками полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021, вынесенным старшим УУП ОМВД России по адрес.

Как следует из ответа Департамента ЖКХ адрес от 06.10.2021 на обращение фио, по адресу: адрес, располагается участок магистральной тепловой сети 2Ду 530/710 между камерами 314/3а и 316, который находится в эксплуатации Предприятия №1 Филиала №8 ПАО «МОЭК».

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП фио

В соответствии с заключением эксперта №2710-21 от 10.11.2021, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца явилось рассматриваемое событие, произошедшее 26.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа.

Как установлено судом, 26.08.2021 ПАО «МОЭК» проводились плановые испытания на тепловой сети с водовыпуском инв. №77-07-12011-000-Л120002598 на камерах к314/3а-к316.

Указанная теплосеть находится на праве собственности у ПАО «МОЭК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2013 и выпиской из ЕГРН.

Указанные испытания проводились в соответствии с программой испытаний водяных тепловых сетей Предприятий №1,2,3,4,5,6,7 Филиала №8 ПАО «МОЭК» и тепловых сетей ИЦ «Сколково» Сколковского филиала ООО «ТСК Мосэнерго» на максимальную температуру теплоносителя, представленной ответчиком в материалы дела.

По ходатайству ответчика Никулинским районным судом адрес 18.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Как следует из заключения судебной экспертизы №405-03/25 от 03.03.2025, подготовленного ООО «Первый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия от 26.08.2021, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа- сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что ответчиком были выполнены все меры безопасности, теплосеть была допущена к температурным испытаниям в 2021 году. Вина в причинении ущерба транспортному средству лежит на истце, как на собственнике, поскольку транспортное средство было припарковано в неположенном месте. Управа адрес неправомерно разместило парковку в охранной зоне теплосети без согласования с ПАО «МОЭК».

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены нормы земельного законодательств и припаркован автомобиль в охранной зоне, где парковка запрещена, судом отклоняются, так как стороной ответчика не представлено доказательств, что истцом припаркован автомобиль на запрещающий знак.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая заключение судебной экспертизы №405-03/25 от 03.03.2025, составленное ООО «Первый экспертный центр», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия от 26.08.2021, составляет сумма без учета износа, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется отчетом, №405-03/25 от 03.03.2025, выполненным ООО «Первый экспертный центр», оснований не доверять которому у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, и взыскании с ответчика ущерба в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и являлись необходимым для обращения в суд.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ПАО «МОЭК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, судебные издержки в общем размере сумма

Взыскать с ПАО «МОЭК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 г.