Решение по делу № 2-1099/2023 от 12.04.2023 - о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

29RS0018-01-2023-000429-58

Дело № 2-1099/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 12 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 05 октября 2007 г. в должности <данные изъяты>, на дату увольнения работала в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 09 января 2023 г. трудовой договор с ней прекращен, она уволена с занимаемой должности 09 января 2023 г. в связи с сокращением численности или штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала, увольнение незаконным. 09 сентября 2022 г. ей было вручено уведомление, которым она извещена о сокращении численности или штата работников организации, в связи с чем занимаемая ею должность будет сокращена с 16 декабря 2022 г. Указала, что ответчиком нарушено требование статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, так она выражала согласие на предложенные ей должности: <данные изъяты> занять указанные должности она была согласна. В этой связи ответчиком была нарушена как процедура ее увольнения, так и ее преимущественное право на оставление на работе. Просила признать незаконным ее увольнение 09 января 2023 г. с занимаемой должности, отменить приказ об увольнении от 09 января 2023 г., восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с 10 января 2023 г., взыскать с ответчика средний заработок с 10 января 2023 г. по дату восстановления на работе из расчета 3 795 руб. 89 коп. в день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно указали, что истец была согласна занять иные должности в Северо-Западном филиале ответчика, рабочие места по которым расположены не в г. Архангельск, например в г. Санкт-Петербург. Указали, что истцу не была предложена должность <данные изъяты>, которую занимает <данные изъяты> ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанную должность принят иной сотрудник, также подлежащий сокращению.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела с иском не согласились. Пояснили, что в связи с проведением процедуры сокращения была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которая провела анализ данных истца и других сотрудников, когда рассматривался вопрос о переводе сотрудников на другие вакантные должности, оценивалось наличие образования, стаж, данные о повышении квалификации, семейное положение. Преимущественное право на перевод на вакантные должности было признано за другими сотрудниками. Представитель ответчика ФИО4, являвшийся также <данные изъяты>, указал, что учитывалось предыдущий опыт работы <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, поэтому за <данные изъяты> и было признано преимущественное право на занятие должности <данные изъяты>, не занятого непосредственным управлением воздушным движением. Пояснили, что должность <данные изъяты>, которую занимает <данные изъяты> в связи с предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была предложена сотруднику <данные изъяты> которая также занимала должность <данные изъяты> и имела опыт работы по данной должности. Полагали, что предлагать вакантные должности в иных структурных подразделениях филиала, у ответчика обязанности не было.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 27 февраля 2018 года № 350-О, от 29 мая 2018 года № 1295-О).

Исходя из анализа изложенных норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников, и разъяснений для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу); работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (если работник является членом профсоюза).

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с условиями заключенного трудового договора и дополнительных соглашении к нему состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 05 октября 2007 г. - в должности <данные изъяты> на дату увольнения работала в должности <данные изъяты>

Приказом ответчика от 09 января 2023 г. № 2/л трудовой договор с ней прекращен, она уволена с занимаемой должности 09 января 2023 г. в связи с сокращением численности или штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Разрешая требование истца о признании указанного приказа незаконным, суд исходит из следующего.

Приказом ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 05 сентября 2022 г. № 319-ОТ постановлено с 16 декабря 2022 г. ввести в организации новое штатное расписание.

В штатном расписании ответчика, введенном в действие с 15 декабря 2022 г., в Архангельском ЦОВД исключена должность <данные изъяты>

Согласно штатному расписанию по состоянию на 05 сентября 2022 г. до проведения процедуры сокращения штата у ответчика имелась одна должность специалиста <данные изъяты>

Приказом от 08 сентября 2022 г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Истцу было предложено заполнить опросный лист, в котором она указала на наличии у нее высшего образования, квалификации <данные изъяты>, наличие курсов повышения квалификации по программам: «<данные изъяты> наличие поощрений: благодарность и почетная грамота филиала Аэронавигация Северо-Запада», указала, что в ее семье нет лиц с самостоятельным заработком <данные изъяты>

14 сентября 2022 г. истцу было вручено ууведомление о предстоящем увольнении от 09 сентября 2022 г. Указанное уведомление вручено истцу под роспись.

Как поясняла истец, она членом профсоюзной организации не являлась.

В период увольнения истцу предлагались вакантные должности.

11 октября 2022 г., 18 октября 2022 г., 05 декабря 2022 г., 06 декабря 2022г., 09 января 2023 г. истцу были предложены вакантные должности, истец выразила желание занять должности: <данные изъяты>

Протоколом заседания комиссии от 02 ноября 2022 г. принято решение о преимущественном праве: <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, учтено наличие высшего образования, наличия допуска к самостоятельной работе, наличие двух иждивенцев; <данные изъяты> по должности <данные изъяты>, учтено высшее образование и наличие двух иждивенцев.

Протоколом заседания комиссии от 12 декабря 2022 г. принято решение об отсутствии у истца квалификации для занятия должности <данные изъяты>

Протоколом заседания комиссии от 09 января 2023 г. принято решение о преимущественном праве <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Вместе с тем, указанный протокол не содержат конкретных оснований для признания за <данные изъяты> преимущественного права на занятие указанной вакансии по отношении к истцу. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> являвшийся также <данные изъяты>, указал, что учитывалось предыдущий опыт работы <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что свидетельствовало о наличии у <данные изъяты> навыков работы для занятия должности <данные изъяты> в отличие от истца.

Довод истца о том, что работодатель не предложил ей должность <данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку данная должность вакантной применительно к положениям части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не является, ее занимает <данные изъяты> которой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ была переведена <данные изъяты> также работавшая <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что при переводе <данные изъяты> на указанную должность было учтено наличие у нее опыта работы в данной должности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации применяются и при определении права на оставлении на работе при занятии вакантной должности, предлагаемой при проведении процедуры увольнения сокращаемым работникам.

В силу части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, действующим законодательством не установлено. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя. При этом в их основу должны быть заложены объективные показатели, позволяющие определить работника с более высокой производительностью и квалификацией.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 мая 2021 года № 960-О, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 24 октября 2013 года № 1541-О, от 28 января 2016 года №7-О и др.).

Таким образом, преимущественного права на занятие должностей истец перед: <данные изъяты> не имела, так как при равной квалификации с истцом, у <данные изъяты> на иждивении двое детей. Согласно предоставленной должностной инструкции по должности <данные изъяты> истец не имела соответствующей квалификации для ее занятия. У <данные изъяты> в отличие от истца, имелись необходимые навыки и опыт работы для занятия должности <данные изъяты> в отличие от истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав сторон, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком была сокращена должность истца, при проведении указанных мероприятий ответчиком была создана комиссия, которая в ходе своей работы оценила производительность труда и квалификацию работников, подлежащих сокращению <данные изъяты> при предложении им вакантных должностей, их семейное положение и пришла к выводу о том, что преимущественное право перед принятыми на соответствующие должности работниками истец не имеет.

Суд полагает указанные выводы верными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объяснений сторон, у ответчика имелись иные вакантные должности в филиале «Аэронавигация Северо-Запада», в том числе согласно списку на 31 декабря 2022 г., которые истцу не предлагались (вакантные должности в дирекции филиала, в Санкт-Петербургском центре). Вопрос о занятии указанных должностей работодателем на комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе не рассматривался. Вместе с тем, истец готова была занять такие должности, в том числе должности, рабочие места по которым расположены не в г. Архангельске, но в Северо-Западном филиале ответчика. Все имеющие у ответчика должности в филиале, истцу предложены не были, тогда как истец была готова претендовать и на вакантные должности в других регионах, относящихся к филиалу «Аэронавигация Северо-Запада».

В связи с чем, суд находит процедуру увольнения истца нарушенной.

На день увольнения истец являлась работником филиала «Аэронавигация Северо-Запада» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Согласно действующему положению о филиале «Аэронавигация Северо-Запада» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», утвержденному приказом от 11 мая 2021 г. № 297-П, филиал имеет в своем составе структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения: Архангельский Центр, Вологодский Центр, Калининградский Центр, Мурманский Центр, Петрозаводский Центр, Санкт Петербургский Центр (п. 1.11). Вместе с тем, вакантные должности в указанных структурных подразделениях истцу предложены не были.

Непосредственно рабочее место истца находилось в г. Архангельске, а как следует из трудового договора истца с дополнительными соглашениями к нему местом работы истца являлся филиал «Аэронавигация Северо-Запада».

Местом работы истца согласно условиям заключенного с нею трудового договора являлся филиал «Аэронавигация Северо-Запада» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», при проведении процедуры сокращения штата общества работодатель обязан был во исполнение положений части 3 статьи 81 ТК РФ предлагать истцу все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в филиале «Аэронавигация Северо-Запада», т.е. по месту его работы, а не только по месту непосредственного выполнения истцом трудовой функции в г. Архангельск.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предлагались какие-либо иные вакантные должности в филиале «Аэронавигация Северо-Запада», в том числе в иных структурных подразделениях, кроме Архангельского, представитель ответчика подтвердил, что работодатель не предлагал истцу все подходящие и имеющиеся в период увольнения истца вакансии в филиале «Аэронавигация Северо-Запада», то процедура увольнения истца работодателем не была соблюдена, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с 10 января 2023 г.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2022 № 9-КГПР22-5-К1.

Приказ об увольнении истца от 09 января 2023 г. признается судом незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период с 10 января 2023 г. по день вынесения решения судом – 12 апреля 2023 г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в частности в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Данных о выплате истцу выходного пособия ответчиком суду не было представлено.

За период вынужденного прогула с 10 января 2023 г. по 12 апреля 2023 г. истцу подлежит выплате средний заработок в размере 242 936 руб. 96 коп. (3 795 руб. 89 коп. * 64 дн.)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывала истец и ее представитель, моральный вред причинен истцу в результате незаконного увольнения, незаконного лишения заработка, что повлекло за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными переживаниями.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, длительность переживаний и длительность допущенных нарушений, учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 12 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 929 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1, признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> с 10 января 2023 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» <данные изъяты> средний заработок за период вынужденного прогула в размере 242 936 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 12 0000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 929 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова