Дело № 12-92/2023
УИД 66RS0012-01-2023-001517-67
РЕШЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 07 ноября 2023 года
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Петровой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 18 июня 2023 года № 18810066230002109545 ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что ФИО2 18 июня 2023года в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомашиной «Нисан Патфайдер», государственный регистрационный знак № в составе с прицепом №, в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) в районе дома № 122 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском при поворот направо создал помеху другим участником дорожного движения, и допустил столкновение с автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.
Решением врио командира Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 от 28 июня 2023 года постановление должностного лица от 18 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 обратился в Синарский районный суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку требований п. 8.7 ПДД он не нарушал.
В судебном заседании защитник ФИО2 – Петрова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 двигался по крайней правой полосе, подъезжая к дому № 122 по ул. Суворова начал осуществлять маневр правого поворота, и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. За пределы крайней правой полосы не выезжал, только объехал препятствие в виде разрушенного асфальта, поскольку шли ремонтные работы по замене бордюрного камня.
Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что ФИО5 двигался на автомобиле «Рено Логан» по ул. Октябрьская, со стороны ул. Суворова, в сторону ул. Кутузова по крайней правой полосе. Впереди него двигался автомобиль «Ниссан Патфайндер» с прицепом, подъезжая к дому № 122 по ул. Октябрьская, водитель данного автомобиля неожиданно начал совершать маневр правого поворота из левой полосы, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Заслушав защитника Петрову Е.В., представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю в связи со следующим.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из материалов дела ФИО2 18 июня 2023года в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомашиной «Нисан Патфайндер», государственный регистрационный знак № в составе с прицепом 716103, в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) в районе дома № 122 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском при поворот направо создал помеху другим участником дорожного движения, и допустил столкновение с автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.
Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2045770, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора дежурной группы ДПС ФИО10, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, транспортному средству под управлением которого, не уступил дорогу ФИО2
Кроме того, факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается видеозаписями с камеры наблюдения на здании (12:21:54-12:22:02 минуты видеозаписи), на которых отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО2 начинает перестроение в крайнюю левую полосу, а затем совершает маневр поворота направо, не уступая дорогу транспортному средству «Рено Логан» под управлением ФИО5, который двигался за автомобилем ФИО2, а затем (до поворота направо ФИО2) сместился в крайнюю правую сторону для обгона данного транспортного средства. При этом, какого-либо препятствия на правой полосе, которое необходимо было объехать, ни на видео, ни на фотографиях, не изображено.
Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина ФИО2 нарушении требований п. 8.7 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии и споры о возмещении имущественного ущерба подлежат установлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного не согласуется с материалами дела, в том числе фото и видео материалами, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены постановления и решения должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 18 июня 2023 года № 18810066230002109545, решение врио командира Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Петровой Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Синарский районный суд.
Судья: <*****> ФИО1