Гражданское дело № 2-411/2023
УИД 47RS0005-01-2022-004765-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года гор. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,
при секретаре Адеевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков и третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, к ФИО6, о признании сделки договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации прав собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Выборгский городской суд с уточненным исковым заявлением к ФИО5, к ФИО6, о признании сделки договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации прав собственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ФИО4 и ФИО7 (ФИО8, ФИО11) Вероникой Андреевной был заключен брак, расторгнутый Дата.
Дата в период брака супругами ФИО8 было зарегистрировано право собственности на возведенный в 2017 году двухэтажный жилой дом, площадью 73,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Данное имущество было приобретено в период брака является совместно нажитым имуществом супругов.
Дата по договору купли-продажи бывшая супруга ФИО9 произвела отчуждение указанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000,0 кв.м., расположенного там же, в пользу ответчика ФИО5, о чем истцу стало известно Дата.
Истец нотариального согласия на отчуждение спорного жилого дома и земельного участка не давал.
В силу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), предусматривающей, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, требуется согласие другого супруга, истец просит признать сделку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, между ФИО9 и ФИО5, недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу полученное по сделке, аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на Миносяна в ЕГРН, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО11 (ФИО7, ФИО8) В.А. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что спорный жилой дом и земельный участок общей совместной собственностью супругов не являются.
Третье лицо представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области – Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата между ФИО4 и ФИО7 (ФИО8, ФИО11) Вероникой Андреевной был заключен брак, который был расторгнут Дата.
Согласно справкам отдела ЗАГС ФИО12, по вступлении в брак с ФИО4, присвоена фамилия ФИО8, по расторжению брака ФИО9, присвоена фамилия ФИО7, по вступлении в брак с ФИО13 Дата – фамилия ФИО11.
Дата за ФИО7 (ФИО8, ФИО11) Вероникой Андреевной зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 73,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Дата ответчик ФИО7 (ФИО8, ФИО11) Вероника Андреевна приобрела под индивидуальное жилищное строительство на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000,0 кв.м., по адресу: <адрес>.
Дата, мать ответчика, ФИО10 заключила договор подряда с ООО «ГСК СтройПроект» на строительство на указанном участке жилого дома, Дата работы по возведению жилого дома были окончены, оплачены полностью за счет личных средств ФИО10.
Дата составлен технический план дома по итогам окончания строительства по договору подряда по состоянию на Дата, поставлен на кадастровый учет с регистрацией права собственности за собственником земельного участка ФИО8 (ФИО7, ФИО11) В.А.
При этом, вопреки доводам истца, право собственности регистрировалось не за «супругами ФИО8», а за ФИО8 (ФИО7, ФИО11) В.А.
Земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком ФИО2 до брака с ФИО4, на личные средства ФИО10 в дар ФИО2, являются личной собственностью, к совместному имуществу супругов не относятся.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, или возражения по иску.
Стороной ответчика представлены доказательства: договор купли-продажи земельного участка от Дата, договор подряда от Дата, акт приема сдачи строительных работ по договору подряда от Дата, платежные документы, технический план дома, подтверждающие приобретение спорного имущества до брака в дар.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих статус спорного имущества в качестве совместно нажитого супругами.
Сведений о том, что истец, ответчик расходовали совместно нажитые средства на строительство дома, улучшение дома или земельного участка, не имеется.
Сведений о притязаниях истца ФИО4 на раздел какого-либо совместно нажитого имущества по расторжению брака не имеется.
Дата по договору купли продажи спорное имущество приобрел у ФИО7 (ФИО8, ФИО11) В.А. ответчик ФИО5.
Данная сделка купли-продажи совершена после расторжения брака.
Нотариального согласия на совершение сделки от бывшего супруга не требуется.
Суд недобросовестности участников сделки ФИО7 (ФИО8, ФИО11) В.А., ФИО5, не усматривает, не находит в действиях ответчиков осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного злоупотребления правом, не усматривает нарушения права или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, повлекших неблагоприятные для него последствия, то есть не усматривает оснований, предусмотренных нормами ст. ст. 1, 10, 166, 167 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяющих вышеуказанные условия недействительности сделки.
Ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем, при приобретении недвижимого имущества полагался на данные государственного реестра.
Заключенный договор купли-продажи был отправлен в Росреестр, переход права собственности зарегистрирован данным компетентным и уполномоченным органом.
В силу положений статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным.
Согласно отзыву Росреестра Филиала ФГБУ «ФКП государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области нарушений при регистрации перехода права собственности по данному спорному имуществу не выявлено.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки.
Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимания установленные судом обстоятельства сделок, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так как суд иск отклонил, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, к ФИО6, о признании сделки договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, анулировании записи о регистрации прав собственности – отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Н. Мазуров
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 г.