Судья Вялых Н.В.

№№ 2-742/202346RS0030-01-2022-006467-73

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская служба Хотлайн» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработанной плате, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступивший с частной жалобой истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 июля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медицинская служба Хотлайн» (далее – Общество), в котором просил отменить приказ генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № об его (истца) увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи, а также взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 554,66 руб., невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2 333,31 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 8 223,91 руб. и 550,50 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

24 июля 2023 года истцом ФИО1 с использованием порядка подачи процессуальных документов в электронном виде подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 1 063 910,04 руб., необходимость в чём обоснована наличием у Общества существенной задолженности по возбуждённым с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам и иных денежных обязательств в отношении юридических лиц, а также обязанностью выплаты значительных сумм по решению суда; непринятие данных мер, по мнению истца, приведёт к невозможности исполнения решения суда.

Определением от 25 июля 2023 года судья в принятии обеспечительных мер отказала.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное, наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на банковском счёте, в размере исковых требований; со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (п. 15 и 16) указывает, что в отношении Общества возбуждено несколько десятков исполнительных производств, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им вступивших в законную силу судебных актов, что является основанием для возможного затруднения исполнения решения суда или утраты реальной возможности его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основание для принятия мер обеспечения иска определено в ст. 139 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ и не является исчерпывающим. При их принятии важным является соблюдение условия о соразмерности мер заявленному истцом требованию (ч. 3).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п. 1). Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14). Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15). Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (абз. 1 п. 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (п. 18).

По смыслу приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение данного института состоит в защите права на случай недобросовестного поведения (действий) ответчика или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Так как инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения иных участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу положений ст.56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Потому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, подлежат оценке представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер с целью решения, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены, в том числе материальные требования к ООО «Медицинская служба Хотлайн» в общей сумме 1 063 910,04 руб.

Рассматривая заявление ФИО1 о наложении ареста на денежные средства ответчика-работодателя ООО «Медицинская служба Хотлайн» в размере 1 063 910,04 руб., судья исходила из того, что юридически значимым при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного по данному делу решения суда. Указав, что истцом доказательства для установления данных обстоятельств не представлены, и приняв во внимание, что Общество является действующим юридическим лицом, потому принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество может повлечь невозможность осуществления им деятельности, судья в принятии обеспечительных мер отказала.

Вывод судьи Кировского районного суда г. Курска суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим нормам процессуального права, регулирующих институт обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что возбуждение в отношении ООО «Медицинская служба Хотлайн» нескольких десятков исполнительных производств свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом вступивших в законную силу судебных актов, что является основанием для возможного затруднения исполнения решения суда или утраты реальной возможности его исполнения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные обстоятельства, а именно наличие возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств, не доказывают, что исполнение решения суда по настоящему делу будет затруднено или реальная возможность его исполнения будет утрачена, то есть не являются доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Сведения о сторонах исполнительного производства, взысканных суммах, стадии и результатах исполнения, которые позволили бы суду установить уклонение Общества от исполнения требований исполнительных документов, а также сведения об отсутствии у Общества достаточных для исполнения финансовых возможностей, истцом не представлены.

Наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-54682/23-104-388 о взыскании с Общества денежных средств в размере более 500 000 руб. таким доказательством не является в связи с отсутствием сведений об его вступлении в законную силу.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 не приведены доказательства обстоятельств, при наличии которых станет невозможным или затруднительным исполнение решения суда при удовлетворении его исковых требований, у судьи первой инстанции имелись процессуальные основания для отказа в принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и считает вывод суда обоснованным.

Нарушения норм процессуального права и права истца на судебную защиту судьёй не допущены.

Руководствуясь ст. 333, 334, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 июля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: