Дело № 2-1790/2023
УИД 32RS0003-01-2022-000735-38
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Чайковской И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что 27 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, гос. №..., под управлением Г. и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. №..., под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, гос. №... получил механические повреждения, а его владелец убытки. Гражданская ответственности причинителя вреда застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент ДТП, застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшему в размере 89 900 рублей. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 89 900 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 89 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей.
Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика за пределами города Брянска. Протокольным определением суда от 31 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, гос. №..., под управлением Г. и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. №..., под управлением ФИО2.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована у истца по полису №....
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО Росгосстрах по договору обязательного страхования №....
Счетом на оплату №... от 14.01.2021 года подтверждается перевод денежных средств ИП М. в размере 100 000 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, гос. №... VIN №....
Таким образом, ПАО СК Росгосстрах исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.
ООО «СК» Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах страховую выплату в размере 89 900 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).
По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику ответчиком представлен не был.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по взысканию с ответчика в его пользу денежных средств в размере 89 900 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 897 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 897 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 89 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур