Дело № 13-2/2023

№ 33-4892/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что 23 марта 2021 года решением Бузулукского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № 2(1)-2/2021 ее исковые требования к ООО УК «Служба заказчика» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения герметичности стыков (швов) в наружных стеновых панелях (адрес) 3 микрорайоне (адрес), согласно техническим регламентам и устранить локальные разрушения защитного слоя плит с оголением и коррозией арматуры помещения технического подвала, расположенного под названной квартирой, согласно рекомендациям изложенным в заключении экспертизы № от (дата); взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Полагает, что имеются обстоятельства для пересмотра указанного судебного решения и апелляционного определения, поскольку суд с достаточной полнотой не исследовал, достоверно не установил точную причину и период появления микроскопических грибков на полу в зале, в воздухе, на «спорной мебели» в ее квартире. Судом не дана оценка фактам наличия в техническом подвальном помещении (адрес) под местом обнаружения грибка в зале (адрес) месте сопряжения с плитами перекрытия, частичного разрушения стеновой панели, протечек и наличия коррозийных повреждений закладных деталей металлоконструкций, высолов, что является результатом длительного и систематического увлажнения этих ограждающих конструкций и возможно только при нарушения теплоизоляции и гидроизоляции вдоль вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей и плит перекрытия, не исправном состоянии инженерных коммуникаций системы водоотведения (попадание воды из системы водоотведения), нарушением герметичности вентиляционной шахты (попадание дождевой и талой воды), расположенных в указанном месте, а также в результате неисправного состояния отмостки дома (попадание дождевой и талой воды). Полагает, что при рассмотрении гражданского дела ответ на вопрос, имеющий юридическое значение для правильного полного и всестороннего дела не получен, причина образования грибка с достаточной достоверностью не установлена, оценка доводам о том, что вероятной причиной появления микроскопических грибков на полу в зале, в воздухе, на «спорной мебели» в квартире истицы является неисправное состояние отмостки дома (попадание дождевой и талой воды) не давалась. Ссылаясь на предписание № ПР-0052096/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 29 октября 2021 года указывает, что выявлены нарушения пп. «а» п.3 Положения №1110 ч.2,3 ст.161 ЖК РФ, пп. «е» п. «10», п.11(1) Правил №491, п.1 Перечня №290 «Не обеспечено надлежащее содержание и проведение работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фундамента многоквартирного (адрес) микрорайона (адрес), а именно: просадки, контур уклон системы водоотвода от фундамента (отмостки) под лоджией (адрес). На ответчика возложена обязанность провести работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фундамента данного многоквартирного дома, устранить выявленные нарушения в срок до (дата). Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, но судом первой инстанции установлены и приняты во внимание не были. Считает, что указанные фактические обстоятельства относятся к вновь открывшимся, то есть существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, указанные фактические обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду и заявителю, так как были сознательно сокрыты от суда и заявителя ответчиком в период судебного разбирательства и стали известны заявителю после вынесения судом решения по гражданскому делу.

Просила суд пересмотреть решение Бузулукского районного суда от 23 марта 2021 года по гражданскому делу № 2(1)-2/2021 по иску ФИО2 к ООО УК «Служба заказчика» о защите прав потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам в другом составе суда; отменить решение Бузулукского районного суда от 23 марта 2021 года.

Определением Бузулукского районного суда от 15 марта 2023 года заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении частной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2 о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам статьи 392 ГПК РФ по существу правильным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к таковым, поскольку из доводов заявителя не следует, что ей стало известно о каких-либо юридических фактах, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицам, заявившим об этом, ни суду, рассматривающему дело. Приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как в ходе производства по делу и судом первой, и апелляционной инстанций подробно исследовался вопрос о причинах возникновения микроскопических грибков в квартире истца, способах их устранения, для выяснения этих обстоятельств назначались судебные экспертизы, основания для применения того способа устранения недостатков, который изложен в решении суда основаны на выводах экспертов, указавших, что именно примененный судом способ устранения выявленных недостатков позволит устранить причины из возникновения и не допустить повторения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года исковые требования ФИО2 к ООО УК «Служба заказчика» о защите прав потребителя из договора в сфере оказания коммунальных услуг удовлетворены частично. Судом постановлено:

обязать ООО УК «Служба заказчика» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения герметичности стыков (швов) в наружных стеновых панелях (адрес) 3-м микрорайоне (адрес) согласно техническим регламентам и устранить локальные разрушения защитного слоя плит перекрытия с оголением и коррозией арматуры помещения технического подвала, расположенного под названной квартирой, согласно рекомендациям, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы № от (дата).

Взыскать с ООО УК «Служба заказчика» 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, 2500 рублей 00 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя, а всего 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Служба заказчика» в доход бюджета Муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области 300 рублей 00 копеек в счет государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд общей юрисдикции истец был освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2021 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения эксперта ФИО1 № от (дата) следует, что причинами образования патогенных микроскопических грибов в (адрес) являются: повышенная влажность строительных конструкций и отделочных материалов; плохая вентиляция (провоцирует усиление влажности и препятствует обновлению воздуха); неравномерный прогрев помещения, локальное переохлаждение.

Первичное появление микроскопических грибов в воздухе и на поверхностях в спорной квартире состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением спорной квартиры, произошедшем (дата) в результате прорыва радиатора затопления в зале квартиры (помещение №), поскольку именно данное событие привело к повышению влажности строительных конструкций и отделочных материалов спорной квартиры - 50%.

На дальнейшее развитие микроскопических грибов в воздухе и на поверхностях повлияли нарушения норм и правил эксплуатации и содержания спорной квартиры, а также общего имущества МКД №, препятствующие нормальной циркуляции воздуха в квартире, способные повлечь изменение температурно-влажностного режима, а именно: плохая вентиляция в квартире -10%. В квартире после затопления никто не проживал. При закрытых окнах, дверях, отсутствии проветриваний естественная вентиляция функционировать не может, что провоцирует усиление влажности и препятствует обновлению воздуха; неравномерный прогрев помещений квартиры -10%. Длительное время (с (дата) по июль 2018 года) не были установлены, были неисправны радиаторы отопления в квартире; несвоевременное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме- 30%. На момент затопления (адрес) имели место; нарушение герметичности стыков (швов) в наружных стеновых панелях МКД № между собой, а также стыков (швов) между наружными стеновыми панелями и цокольными панелями (адрес), локальные разрушения защитного слоя плит перекрытия помещений технического подвала, нарушение целостности отмостки, протечки системы водоотведения в санузле (адрес).

Устранение повреждений патогенными микроскопическими грибами, имеющихся на полу в помещении № (зал) (адрес) возможно. Необходимо провести демонтаж отделочных материалов в местах повреждений, биоцидную обработку поврежденных поверхностей и уложить новые отделочные материалы с использованием биостойких строительных смесей (локальный сметный расчет Приложение №3)

Стоимость устранения повреждений составляет 97 422, 34 руб.

Устранение повреждений на мебели (стенка DONATELLO МА RONESE) невозможно. Нижние части модулей стенки в результате поражения патогенными микроскопическими грибами имеют дефекты, устранить которые не представляется возможным. Расходы на реставрацию нецелесообразны, стенка подлежит замене. (Обоснование и расчет восстановительной стоимости представлены в разделе 4 данного заключения).

Восстановительная стоимость поврежденного имущества с учетом накопленного износа составляет: 271 225 руб.

В помещении спальной комнаты (помещение №) (адрес) имеется недостаток в виде трещины слева от оконного проема. ФИО3 является следствием появления конденсата на стене при перепаде температуры наружного и внутреннего воздуха при снижении температуры воздуха на улице. Конденсат создает сырость на стене, ускоряет процесс разрушения конструкций. Конденсат образуется из-за промерзания стены в холодный сезон при нарушенной гидроизоляции ограждающих конструкций. Устранить имеющийся недостаток возможно (локальный сметный расчет Приложение №, Приложение №).

Стоимость устранения повреждений внутри квартиры (Приложение №4) составляет: 18 026, 91 руб.

Стоимость ремонта ограждающих конструкций (адрес) (Приложение №5) составляет: 76 451, 14 руб.

Дефекты (повреждения) в отмостке МКД № (адрес) смежной лоджией, влияющие на образование патогенных микроскопических грибов в (адрес) на изменение температурного режима в квартире, при осмотре в ходе проведения экспертизы не выявлены.

Дефекты (повреждения) в отмостке МКД № в (адрес) смежной лоджией, влияющие на образование патогенных микроскопических грибов в (адрес) на изменение температурного режима в квартире, при осмотре в ходе проведения экспертизы не выявлены.

Дефекты в виде потеков, влажных пятен в техническом подвальном помещении под квартирой № в ходе осмотра не обнаружены. Образование высолов, локальных разрушений металлоконструкций вызваны повышенной влажностью подвального помещения. Данное явление может возникать периодически из-за проникновения воды или влаги снаружи (мелкие протечки через трещины в стене, фундаменте, щели в плитах перекрытия, повреждение отмостки, нестабильность коммуникаций), а также из-за образования конденсата на холодных стенах внутри подвала при перепадах температур. Повышенная влажность и локальная разгерметизация проблемных участков, таких как швы примыкания плита перекрытия -стена под квартирой № негативно влияют не только на состояние пола, стен и потолка подвала, но и являются благоприятной средой для развития патогенных и микроскопических грибов в спорной квартире.

Устранить указанные повреждения (дефекты) возможно. Для этого необходимо произвести герметизацию и гидроизоляцию мест, где есть пересечение инженерных систем с элементами фундамента, межплитового пространства, швов примыкания плит перекрытия к стене (сметный расчет Приложение № 6).

Стоимость устранения дефектов, выявленных в подвальном помещении под квартирой № составляет 49 841, 44 руб.

Средняя рыночная стоимость аренды аналогичного жилого помещения за период с 01 января 2019 года по август 2020 года без учета коммунальных платежей (расчет представлен в разделе 5 настоящего заключения) составляет 189 882, 40 руб.

Судебная коллегия приняла указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Принимая во внимание заключения судебных экспертиз, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что первичное появление и развитие микроскопических грибов в воздухе и на поверхностях в спорной квартире состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением спорной квартиры, происшедшем 26 марта 2016 года по вине собственника жилого помещения, так как именно затопление квартиры привело к повышению влажности строительных конструкций и отделочных материалов спорной квартиры, являющемуся причиной появления и развития в квартире микроскопических грибов.

09 февраля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения. Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ).

По существу доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки точной причины и периода появления микроскопических грибков в квартире истца, отсутствие оценки факту наличия в подвальном помещении грибка, повторяют доводы заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем сведения не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

По существу заявитель, предъявляя настоящее заявление, преследовала цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года, суд первой правильно исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 ГПК РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи