ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Жарникова О.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-347/2023

УИД: 04RS0014-01-2023-000493-24

пост. 13.07.2023 г.

дело № 33-2790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей, о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смарт Хаб» по доверенности ФИО2 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24.05.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей, о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор от 03.11.2022 года (сертификат № ... от ... года), заключенный между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб».

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 денежные средства по Сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № ... от ... года в размере 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в доход бюджета МО «Кяхтинский район» государственную пошлину в размере 6 580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил расторгнуть абонентский договор от 03.11.2022 г. (сертификат № ... от ... г.), заключенный между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб». Взыскать с ООО «Смарт Хаб» денежные средства в размере 258 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения описки.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом решении указано на удовлетворение исковых требований ФИО1, просившего, наряду с остальными требованиями, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оспариваемым решением суда в пользу истца взыскана компенсация в сумме 5 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос об исправлении описок в судебном акте разрешается исключительно судом, принявшим решение по делу, и полномочий на исправление описок в постановлениях суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не предоставлено, принимая во внимание указанные обстоятельства, которые могут повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле при окончательном разрешении спора, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по устранению описки препятствует разрешению дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенной описки.

Руководствуясь статьями 200, 325, 329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей, о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Возвратить указанное дело в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи