Дело ***

УИД 60RS0***-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

**.**.****г. г. Печоры, ....А

Судья Печорского районного суда Псковской области Тюрина Н.А.,

при секретаре Николаевой Т.Г.,

рассмотрев дело в отношении ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца респ.Беларусь, проживающего по адресу: ...., ...., работающего, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, паспорт *** от **.**.****г.,

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Печорский районный суд поступил протокол по делу об административном правонарушении ...., составленный *** «Печорский» ФИО2 **.**.****г., в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, находясь на веранде дома, распложенного по адресу: ...., ...., в ходе произошедшего словесного конфликта причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно: толкнул в область грудной клетки, от чего последняя оступилась и упала, при этом ударившись головой, обеими руками и левым коленом о припаркованный рядом автомобиль, в результате чего Потерпевший №1 ощутила физическую боль, таким образом, ФИО1 нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Содеяное ФИО1 квалифицировано по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что **.**.****г. между ФИО3, Потерпевший №1, ФИО4 и Свидетель №1 произошел конфликт во дворе .... д....., где он, ФИО1, проживает совместно с Свидетель №2 В вечернее время Потерпевший №1, ФИО4 и Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к воротам, выражались в адрес Свидетель №2 грубой нецензурной бранью, оскорбляли, после чего Свидетель №2 позвонила в полицию, а он закрыл ворота, спустил собаку и ушел в баню. По возвращению услышал крик ребенка о том, что маму бьют, подбежав к дому, увидел на крыльце дома возле входной двери Свидетель №2, которую удерживала за волосы Свидетель №1, в это время Потерпевший №1 наносила Свидетель №2 удары по голове, рукам и спине. Приблизившись, схватил Потерпевший №1 в районе талии и оттолкнул ее от Свидетель №2, в результате чего Потерпевший №1 упала с крыльца. После чего попытался разнять Свидетель №2 и Свидетель №1, а также ФИО5 (подруга Свидетель №2, была в гостях) и ФИО4, драка между которыми происходила во внутренней части веранды. Конфликта между ним и Потерпевший №1 не было, неприязненные отношения отсутствуют. Оттолкнул последнюю, чтобы оказать помощь Свидетель №2, которую одновременно избивали Потерпевший №1 и Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что **.**.****г. употребляла спиртные напитки с ФИО4 Затем втроем она, ФИО4 и Свидетель №1 поехали по адресу: д.Изборск, ...., по месту жительства ФИО1, где Свидетель №2 стала оскорблять их, после чего Свидетель №2, которая сидела на крыльце дома, ударила Свидетель №1 ногой в живот и схватила за волосы. Она, Потерпевший №1, взяла Свидетель №2 за запястья рук, чтобы та опустила волосы Свидетель №1 В этой время из дома вышел ФИО1 и толкнул ее в грудь, от чего она упала, ударилась о ступени и припаркованную машину, от падения повредила руку, испытала физическую боль. Конфликта между ней и ФИО1 не было, в словесном конфликте, непосредственно в драке он не участвовал.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что вечером с 17 на **.**.****г. к ним домой без приглашения приехали Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО4, находясь возле ворот стали кричать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожать сжечь машину. ФИО1 закрыл ворота, спустил собаку и переставил машину, затем ушел в баню. В это время Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО4 вернулись, Свидетель №1 схватила ее, Свидетель №2 за волосы, а она, в свою очередь, схватила ее за волосы. При этом Потерпевший №1 стала наносить ей удары по голове, рукам, спине. А ФИО4 поднялась выше внутрь дома на веранду и стала наносить удары ФИО5 В это время ФИО1 вернулся из бани, схватил сначала Потерпевший №1 за плечи, оттолкнул ее, и она упала на ступени. Затем попытался освободить ее, Свидетель №2, от Свидетель №1, а потом разнять ФИО4 и ФИО5 Конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не было.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она, ее мать ФИО4 и Потерпевший №1 приехали в ...., где между последними и Свидетель №2 начался словесный конфликт, перешедший в драку. ФИО1 в нем не участвовал. Она, Свидетель №1, поднялась на крыльцо дома, чтобы забрать мать, и в этот момент Свидетель №2 ударила ее ногой в живот, от чего она упала, и Свидетель №2 схватила ее за волосы, а она, Свидетель №1 попыталась разнять ей руки. В этот момент из дома вышел ФИО1 и оттолкнул Потерпевший №1, от чего она упала. Наносила ли удары Потерпевший №1 Свидетель №2 она не видела, так как ФИО3 держала ее за волосы головой вниз.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ, признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, при рассмотрении дела по ст.6.1.1 КоАП РФ устанавливается умысел виновного на причинение телесных повреждений и/или физической боли потерпевшему.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что конфликта между Потерпевший №1 и ФИО6 в день исследуемых событий не было, неприязненные отношения отсутствуют, действия ФИО1 были направлены исключительно на пресечение противоправных действий самой Потерпевший №1, чтобы прекратить избиение Свидетель №2, которую удерживала Свидетель №1 и одновременно наносила удары Потерпевший №1

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями Свидетель №2 о том, что она не могла себя защитить и ФИО1 оказал ей помощь, а также самой Потерпевший №1, которая не отрицала, что действия ФИО1 обусловлены тем, чтобы оттолкнуть ее от Свидетель №2

Неучастие непосредственно в словесном конфликте, а затем в драке, подтвердила и свидетель Свидетель №1, указав, что ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 после того, как началась драка между нею, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1

Постановлением Печорского районного суда от **.**.****г. Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Свидетель №2

Таким образом, в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела не содержится доказательств, которые бесспорно подтверждают умысел ФИО1 на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, описанных в заключении СМЭ, и то, что мотивом совершения им вменяемых действий, являлось причинение физической боли последней.

Данное заключение само по себе вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не подтверждает.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины, а в этой связи, и состава инкриминируемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответственно, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют и дело подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.29.9, 29.10, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд.

Судья /подпись/ Н.А. Тюрина