Решение по делу № 2-15/2023 от 02.02.2023 - о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Дело № 2-15/2023 (2-1766/2022)

УИД 59RS0006-02-2022-001117-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юрал Трейд» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом и ООО «Юрал Трэйд» заключён договор купли-продажи автомобиля торговой марки HYUNDAI, модель SOLARIS 1.4 GI МТ, VIN №..., 2011 года выпуска, по цене 689 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом дополнительной комплексной услуги «Автозащита» с ООО «Автогарант» на выдачу независимой гарантии на сумму 68 000 рублей составила 757 000 рублей. Автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств. Обязанность по оплате товара истцом произведена в полном объеме. (дата) между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу скидку к стоимости автомобиля в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчиком в целях устранения спора по условиям кредитования. Транспортное средство передано истцу по акту приёма-передачи транспортного средства от (дата). Вся информация об автомобиле и его технических характеристиках представлена менеджером салона в устном виде. Истец был лишен возможности ознакомиться с перечнем обязательных работ, выполненных ответчиком при выполнении предпродажной подготовки автомобиля. Пробег автомобиля на одометре составлял 137 271 км. Данный фактор повлиял на окончательный выбор истцом указанного транспортного средства.

(дата) представитель истца обратился с письменной претензией к ответчику, в связи с выявлением в товаре существенного недостатка. Ответчик своевременно не предоставил истцу информацию о товаре, а именно о реальном пробеге автомобиля. Считает, что в показания одометра внесены изменения. При проверке автомобиля на общедоступных информационных ресурсах выявлено расхождение между заявленным в объявлении пробегом автомобиля. При проверке автомобиля по базе ЕАИСТО установлено, что (дата) при прохождении технического осмотра был зафиксирован пробег 141 000 км. Согласно отчетам сайтов «Автокод.ру», «Автотека.ру», пробег автомобиля указан 179 492 км, в графе среднерыночная стоимость - 548 000 рублей. Несоответствие фактического пробега автомобиля тому, что был заявлен при продаже автомобиля, является существенным неустранимым недостатком. Кроме этого истец устно сообщил ответчику о следующих недостатках: не работает система кондиционирования салона автомобиля по причине установки не оригинального ремня в обход шкива компрессора; не работает система сигнализации по невыясненным причинам; отсутствие пыльника между бампером и моторным отсеком, препятствующего попаданию грязи на радиатор и моторный отсек; не рабочее состояние противотуманных фар, отсутствие в них лампочек и разъемов подключения. Все эти недостатки не были указаны ответчиком при продаже автомобиля.

(дата) истцом получен ответ от ООО «Юрал Трейд» об отказе в удовлетворении требований.

(дата) ИП ФИО4 проведена проверка ходовой части автомобиля с заданием устранить стук справа и гул слева. В ходе диагностики ходовой части выявлены недостатки, проведены ремонтные работы на сумму 32 850 рублей. Также даны рекомендации по дальнейшему устранению выявленных недостатков, не касающихся ходовой части автомобиля. Считает, что предпродажная подготовка автомобиля ответчиком не была проведена в должной мере. Ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о других недостатках автомобиля, которые были выявлены в процессе дальнейшей его эксплуатации.

В дальнейшем исковые требования истцом уточнялись в части суммы убытка, понесенного при уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В уточненных требованиях от (дата) (приняты (дата)) истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара № АС/06-126, заключенный «26» июня 2021 г. между истцом ФИО1 и ООО «Юрал Трэйд», вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 742 000 рублей; взыскать убыток в размере 193 499 рублей 58 копеек, понесенный при уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными по договору автокредитования, за период с (дата) по (дата) включительно; взыскать убыток в размере 32 850 рублей, понесенный в качестве оплаты за диагностику и ремонт ходовой части автомобиля; взыскать убыток в размере 6 180 рублей, понесенный в качестве оплаты за экспертный осмотр автомобиля в рамках производства судебной автотехнической экспертизы; взыскать неустойку в размере 3 902 920 рублей за период с (дата) по (дата) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, пояснили, что в исковом заявлении ошибочно не учтена сумма 15 000 рублей. Считали, что из стоимости автомобиля 689 000 рублей необходимо вычесть 15 000 рублей возвращенных истцу ответчиком по мировому соглашению.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать основаниям указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что истец пользовался автомобилем больше года, в этот период автомобиль мог быть участником дорожно-транспортного происшествия. С заключением эксперта ФИО5 не согласен. Конкретный пробег автомобиля не был указан в договоре купли-продажи, при приемке автомобиля истец осматривал автомобиль, видел его пробег на одометре. Гарантийный срок на автомобиль продавцом не установлен. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражения представитель ответчика обращал внимание, что на момент совершения сделки до покупателя была доведена вся информация о приобретаемом автомобиле. Покупатель был согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации. Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля он не имел. До заключения договора покупателю была предоставлена информация об условиях кредитования. Также между покупателем и продавцом заключено мировое соглашение, в соответствии с которым продавец возвратил покупателю запрошенную сумму в размере 15 000 рублей, подтвердив, что стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Недостатки системы кондиционирования экспертом установлены до (дата). Автомобиль мог сломаться в период эксплуатации истцом. Показания одометра истец видел при приобретении, претензий не было. Все недостатки возникли при эксплуатации транспортного средства истцом, после заключения договора-купли продажи. Дорожно-транспортное происшествие могло быть после приобретения автомобиля истцом. Каких-либо действий (бездействий), повлекших нарушение прав и законных интересов не допущено. Просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от (дата) автотранспортное средство относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Юрал Трэйд» и ФИО1 заключен договор №... купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS 1.4 GI МТ, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска (л.д. 11-13 том 1).

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля установлена в размере 689 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора стоимость автомобиля уплачивается в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 100 000 рублей уплачивается в день подписания договора, оставшаяся часть цены в размере 589 000 рублей уплачивается денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) в качестве заемных средств.

В соответствии с п. 3.3. договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно п. 5.1. договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 5.2. договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещён продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/не действия гарантии в отношении Автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у продавца) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля.

В силу п. 5.3. договора покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке.

(дата) автомобиль принят покупателем по акту приёма-передачи транспортного средства (л.д. 14 том 1).

Автомобиль приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств по заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежных средств в размере 657 000 рублей. В сумму кредита включена также оплата дорожной карты на сумму 68 000 рублей (л.д. 19-28 том 1).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

(дата) на основании заявления ФИО1 выдан сертификат на оказание комплексной услуги «Автозащита» №..., которым обеспечивалась гарантия исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору (л.д. 16, 17 том 1).

(дата) истцом направлена претензия ООО «Юрал Трэйд» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, принятии автомобиля, возврате денежных средств в размере 689 000 рублей, выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, убытков, связанных с выплатой процентов по кредитному договору. Претензия получена продавцом (дата) (л.д. 33-37 том 1).

(дата) ответчиком в удовлетворении претензии отказано, с указанием на отсутствие нарушений прав истца, а также заключением между покупателем и ООО «Юрал Трэйд» мирового соглашения №... от (дата), в соответствии с которым продавец возвратил покупателю 15 000 рублей, тем самым подтвердив, что стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий (л.д. 70-72 том 1).

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Юрал Трэйд» с заявлением о предоставлении предложений для разрешения спора (л.д. 73-75 том 1).

Согласно заказ-наряд от (дата) ФИО1 оплатил ремонтные работы, запасные части и материалы в ИП ФИО4 на сумму 32 850 рублей. Проведены работы: диагностика подвески; замена рычага передней подвески; замена стойки стабилизатора передней подвески; замена втулки стабилизатора передней подвески; замена пыльника переднего наружного левого и правого ШРУСа; снятие/установка балки задней; углы установки колес, проверка и регулировка; замена задних тормозных колодок; снятие/установка клапанной крышки; слесарные работы; замена шпильки колесной заднего правого колеса; замена правой и левой рулевой тяги (л.д. 76-77 том 1).

В акте выполненных работ от (дата) ИП ФИО4 дополнительно даны рекомендации: замена жидкости в ГУРе; АКБ не закреплен; амортизаторы задние – порваны пыльники, задние закладные на защите сорваны, сломаны болты на левом датчике АБС в кулаке – датчик вклеен на герметик, радиаторы мятые – возможно следствие удара в переднюю часть авто, правый локер задевает шкив коленвала, левый локер трет об колесо на скорости, ремень приводной установлен не оригинальный в обход компрессора кондиционера (л.д. 78 об. том 1).

В обоснование своих требований стороной истца представлены скриншоты фотографий из объявления от (дата), копии фотографий одометра от (дата), отчет по автомобилю от (дата), отчет по автомобилю от (дата) (л.д. 153-185 том 1).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно выводам эксперта ФИО5:

1) По состоянию на (дата) транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 CI МТ, VIN №... имеет следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:

- вмешательство в показания одометра;

- не работает система кондиционирования.

2) Причиной вмешательства в показания одометра транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 CI МТ, VIN №... является занижение реального пробега автомобиля. Изменение пробега автомобиля произведено в период с (дата) до (дата). Причиной недостатков системы кондиционирования транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 CI МТ, VIN №... является не работоспособность компрессора кондиционера и отсутствие хладагента в системе. Недостаток системы кондиционирования автомобиля образован до (дата).

3) Фактический (реальный) пробег транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 CI МТ, VIN №... по состоянию на (дата) определить не представляется возможным ввиду его изменения в период до передачи автомобиля (дата). Пробег автомобиля намерено занижен путём внесения изменений в показания одометра.

4) Системы кондиционирования транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 CI МТ, VIN №... имеет недостатки. Причиной недостатков системы кондиционирования автомобиля является не работоспособность компрессора кондиционера и отсутствие хладагента в системе. Недостатки системы кондиционирования автомобиля образованы до (дата), установить более точно момент возникновения недостатков (до или после передачи автомобиля (дата)) не представляется возможным ввиду отсутствия прямых методик определения давности недостатков.

5) Определить неисправность, причину и момент возникновения неисправности охранной сигнализации транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 CI МТ, VIN №... не представляется возможным, так как истцом не предоставлен брелок охранной сигнализации.

6) Стоимость устранения недостатков транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 CI МТ, VIN №..., по состоянию на (дата) составляет 79 900 рублей.

Иные обстоятельства: при исследовании транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 CI МТ, VIN №..., по состоянию на (дата) экспертом также было установлено: все наружные детали кузова, кроме панели крыши, имеют ремонтную окраску; автомобиль ранее был в ДТП в результате чего требуется замена панели передка, радиатора охлаждения, центрального пыльника моторного отсека, балки передней подвески, ремонт правого лонжерона основания и пола кузова; требуется замена пыльников задних амортизаторов, замена жидкости ГУР, замена левого поворотного кулака, замена передних подкрылков (л.д. 13-24 том 2).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше истцу был продан указанный автомобиль, в пределах установленного законом 15 - дневного срока истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, указывая на наличие недостатка. Факт наличия недостатка подтвержден заключением эксперта ФИО5, приведенным выше, оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества ввиду наличия в нем вышеуказанного недостатка, который был обнаружен покупателем в пределах установленного законом 15 - дневного срока, в течение которого покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара №..., заключенного «26» июня 2021 г. между истцом и ООО «Юрал Трэйд» и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Юрал Трейд» в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 674 000 рублей, с учетом позиции истца. Расчет: 689 000 рублей (цена автомобиля по договору)- 15 0000 рублей (сумма возвращенная ответчиком до подачи искового заявления) = 674 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из перечисленных в данном пункте требований и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно справке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от (дата) ФИО1 по кредитному договору №... от (дата) погашены проценты за пользование кредитом на общую сумму 193 499 рублей 58 копеек за период с (дата) по (дата).

Согласно заказ-наряда от (дата) ООО «Практик-А», копии чека и квитанции №... от (дата) ФИО1 оплачены услуги по диагностике и ремонту ходовой части в размере 6 180 рублей.

Согласно заказ-наряд от (дата) ФИО1 оплатил ремонтные работы, запасные части и материалы в ИП ФИО4 на сумму 32 850 рублей.

Поскольку ФИО1 из-за действий ответчика понес убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов 193 499 рублей 58 копеек, расходов по оплате за диагностику и ремонт ходовой части автомобиля в сумме 32 850 рублей, расходы, связанные с оплатой осмотра автомобиля в размере 6 180 рублей, данные убытки подтверждены материалами дела, то суд считает, что они подлежат к взысканию с ответчика.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку с (дата) по (дата), при этом просит взыскать по день вынесения решения по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворено не было, на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «Юрал Трейд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), размер которой не может превышать стоимость товара.

Расчет неустойки:

с (дата) по (дата) (256 дн.): 689 000 руб. х 256 х 1% = 1 763 840 руб.

с (дата) по (дата) (124 дн.): 689 000 руб. х 124 х 1% = 854 360 руб.

Всего: 1 763 840 руб. +854 360 руб. = 2 618 200 рублей.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в связи с явной их несоразмерностью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд считает, что неустойка в сумме 2 618 200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым ее снизить ее до 400 000 рублей, применив положения ст. 333 ГРК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ООО «Юрал Трейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 655 764 рубля 79 копеек (674 000 рублей + 193 499 рублей 58 копеек + 32 850 рублей + 6 180 рублей + 5 000 рублей + 400 000 рублей = 1 311 529 рублей 58 копеек) x 50%).

При этом суд полагает также возможным применить в порядке статьи 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайством ответчика и взыскать штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Юрал Трэйд» следует отказать.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Учитывая указанное, на истца следует возложить обязанность по возврату товара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По требованиям ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя вынесено определение от (дата).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № АС/06-126, заключенный «26» июня 2021 г. между ФИО1 и ООО «Юрал Трэйд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 674 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» в пользу ФИО1 убыток в размере оплаченных по кредитному договору процентов 193 499 рублей 58 копеек, убыток в виде расходов по оплате за диагностику и ремонт ходовой части автомобиля в сумме 32 850 рублей, убыток в размере 6 180 рублей связанный с оплатой осмотра автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 предоставить возможность ООО «Юрал Трэйд» забрать автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1,4 GI МТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер №... в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев