31 RS0025-01-2022-001009-15 2а-1563/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Яковлевского городского округа ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, районной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании заключения межведомственной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в котором просит признать незаконным заключение районной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее – межведомственная комиссия) от 24.07.2016 года, восстановить свои права путем отмены постановления главы администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области № 229 от 25.07.2016 года в части утверждения заключения межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по <адрес>. В обоснование доводов административного иска указала, что заключение о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома подготовлено ООО Научно-производительный центр «Новые технологии», не имевшим на это полномочий, поскольку оно не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. При проведении оценки жилых помещений данного жилого дома была нарушена процедура, предусмотренная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, поскольку при обследовании дома не использовалось какое-либо оборудование, не осуществлялись специальные замеры, производен лишь визуальный осмотр, не установлен физический износ жилых помещений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Яковлевского городского округа ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указывала на законность обжалуемого заключения межведомственной комиссии, а также на пропуск ФИО3 срока на подачу иска.

Представитель административного ответчика районной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение № 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и многоквартирные дома независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения № 47 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого заключения) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 34 Положения № 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям изложена в пункте 44 названного Положения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление межведомственной комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Согласно пункту 42 Положения № 47, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы межведомственная комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям, перечень которых изложен в пункте 47 Положения № 47.

В пункте 49 Положения № 47 установлено, что на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 указанного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>

21.07.2016 года ООО Научно-производственный центр «Новые технологии» подготовлено заключение о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, согласно которому конструкции ленточных бетонных фундаментов, наружных и внутренних несущих стен, чердачной крыши и кровли находятся в аварийном техническом состоянии, конструкции перекрытий находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Физический износ других конструктивных элементов жилого дома в составе: крылец, лестниц, перегородок, окон, дверей, полов составляет более 65%. Физический износ несущих конструкции жилого дома составляет 64%. Объемно-планировочное решение, конструкции, инженерное оборудование и санитарно-технические условия жилого дома не удовлетворяют современным нормативным требованиям к малоэтажным домам (в том числе по теплозащите ограждающих конструкций). В целом техническое состояние жилого дома следует признать аварийным. К указанному заключению приложены фотоматериалы.

При этом, вопреки утверждению административного истца обследование производилось с выездом на место, обследование выполнено на основе визуального осмотра и технической диагностики конструкций с использованием инструментальных средств неразрушающего контроля (измеритель прочности бетона, лазерный дальномер, электронный твердомер, пирометр, метрическая рулетка), что отражено в самом заключении.

24.07.2016 года вышеуказанный многоквартирный жилой дом обследовала межведомственная комиссия, по итогам обследования был составлен акт, согласно которому жилой дом имеет множественные дефекты и значительный физический износ конструкций, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с чем жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания в нем и подлежит сносу с предварительным расселением жильцов.

Из заключения ГУП БТИ от 24.07.2016 года, являющегося приложением к заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания также следует, что конструктивные элементы жилого дома, расположенного по <адрес> имеют следующие недостатки и процент износа: фундамент (осадка, трещины) 55 %, стены (трещины, выветривание швов) 55 %, перегородки (сквозные трещины), перекрытия (поперечные трещины, коррозия бетона) 60%, крыша (ослабление креплений отдельных листов) 65 %, полы (прогибы, местами изломы) 70 %, окна (покорежены, переплеты рассохлись) 55 %, двери (ржавчина), внутренняя отделка (местами осыпается штукатурка) 60 %, водопровод, газоснабжение, канализация, электричество (трубы покрыты ржавчиной, электропроводка устарела) 65 %, отмостка разрушена 80 %. Общий износ дома составляет 61 %. Данное заключение составлено по материалам натурных обследований строительных конструкций и планировочного решения дома, проведенных 24.07.2016 года.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что являются соседями административного истца, с 2016 года им стало известно о том, что их дом был признан аварийным, они с указанным решением согласны. Дом не пригоден для проживания, в доме ветхая канализация, в квартирах постоянно присутствует неприятный запах, имеются трещины сквозные трещины, старая проводка, протекает крыша. Свидетель ФИО4 дополнительно пояснил, что в его квартире стена лопнула горизонтально и начала опускаться вниз.

Свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они, по существу, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Согласно оспариваемому в настоящем деле заключению межведомственной комиссии от 24.07.2016 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области от 25.07.2016 года № 229 многоквартирный дом по адресу<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, не подлежащим для дальнейшего использования.

Постановлением главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 14.07.2021 года № 366 земельный участок, площадью <данные> с кадастровым номером <номер> а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по <адрес> были изъяты для муниципальных нужд, путем их выкупа в собственников жилых помещений.

Таким образом, решение межведомственной комиссии принято уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения № 47, на основании акта обследования, соответствующего требованиям пункта 49 Положения и с учетом заключения от 21.07.2016 года ООО Научно-производственный центр «Новые технологии», которые содержат объективные данные о состоянии многоквартирного дома, мотивированные, подробные выводы, сделанные по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра помещений, с учетом продолжительности эксплуатации здания, 1962 года постройки. Лица, включенные в состав межведомственной комиссии, участвовали в ее работе на законных основаниях, данная межведомственная комиссия обладала полномочиями на принятие решений в соответствии с требованиями закона.

На основании пункта 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

На основании вышеизложенного доводы стороны административного истца о недостоверности акта осмотра межведомственной комиссии и заключения 24.07.2016 года не состоятельны.

Доказательств того, что состояние многоквартирного дома на дату проведения обследования и составления указанного заключения не являлось актуальным, а также доказательств недостоверности сведений, изложенных в акте обследования от 24.07.2016 года, материалы административного дела не содержат.

Доводы административного искового заявления о том, что ООО Научно-производственный центр «Новые технологии», не являлось членом СРО в области инженерных изысканий в связи с чем не имела законных оснований для проведения осмотра жилого дома судом во внимание не принимаются поскольку заключение ООО Научно-производственный центр «Новые технологии» от 24.07.2016 года, принятое во внимание межведомственной комиссией, составлено организацией, имеющей допуск к работам, указанным в приложении к свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Доводы представителя административного истца о том, что в нарушение норм действующего законодательства его доверителя не привлекли к участию в работе межведомственной комиссии не основаны на законе и не могут являться основанием к признанию решения межведомственной комиссии незаконным.

Из смысла и содержания пунктов 45 и 46 Положения № 47 следует, что обязанность межведомственной комиссии привлекать собственников, не обратившихся в нее, не усматривается.

С учетом имеющихся у межведомственной комиссии данных о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженных в акте и заключении, позволивших прийти к выводу об аварийности обследованного здания, не применение положений абзаца 6 пункта 7 Положения № 47 в части привлечения к работе в комиссии с правом совещательного голоса административного истца как собственника одного из жилых помещения, равно как и иных собственников, не может являться основанием к признанию решения межведомственной комиссии незаконным.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года №, от 28 февраля 2017 года №, от 25 июня 2019 года №).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что о том, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира признан аварийным она узнала весной 2019 года.

ФИО1 принимала участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме 21.03.2020 года и 14.07.2021 года, по вопросам расселения из ветхого жилья, выступала на них.

Из содержания протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственники выражали согласие с принятым решением, при этом желали возведение нового жилого дома, в котором им будут предоставлены квартиры на месте снесенного ветхого.

В период с августа по ноябрь 2021 года административный ответчиком в адрес ФИО1 направлялись уведомления и требования, о том, что многоквартирный дом был признан аварийным и принято решение об изъятии жилых помещений.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал еще в 2019 году.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась лишь в июне 2022 года

Доказательств отсутствия объективной возможности ознакомиться с обжалуемым постановлением администрации и заключением межведомственной комиссии в течение трех месяцев с того момента, когда ей стало известно о нарушении своих стороной административного истца не представлено.

При рассмотрении настоящего административного дела ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовала.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Яковлевского городского округа <адрес>, районной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании заключения межведомственной комиссии незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение09.01.2023