08 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
№ 12-213/2023 город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 09.02.2023 по делу № по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 09.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалоб) о его отмене.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, а потерпевшая СНВ возражала против удовлетворения жалобы.
По ходатайству подателя жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена КТЕ, которая пояснила, что не видела, что ФИО1 применял в отношении СНВ физическую силу, а только после того, как речь зашла о возможном лишении ФИО3. родительских прав в отношении ее дочери <данные изъяты>, ФИО1 взял СНВ под руку и попытался ее вывести из квартиры.
Выслушав участвующих лиц. исследовав доводы подателя жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется совершение в отношении СНВ насильственных действий, выразившихся в том, что 15.02.2022 около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> в городе Архангельске, нанес СНВ один удар ладонью по левой щеке, or чего СНВ испытала физическую боль.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела районным судом существенных оснований для несогласия с выводами мирового судьи не выявлено.
Вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается заявлением и объяснениями СНВ. рапортами сотрудников полиции.
В частности, на основании указанных доказательств мировой судья обоснованно сделал вывод о том. что в результате действий ФИО1 СНВ была причинена физическая боль.
Тот факт, что у СНВ после этого не было выявлено синяка или ссадины и что она не обращалась к врачу по поводу данного удара, не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления. Из диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ не следует, что ответственность наступает только в случае обращения к
врачу или наличия документально закрепленных следов применения физического насилия.
В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Все имеющиеся доказательства оцениваются в совокупности. Нормами КоАП РФ или иных нормативных правовых актов не установлено, что побои или иные насильственные действия могут быть подтверждены только заключением эксперта или актом судебно-медицинского освидетельствования.
Отсутствие иных свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего события, видеозаписей, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение собранные доказательства в их совокупности. Доказательств, указывающих на оговор со стороны потерпевшей, в ходе производства по делу не представлено, судом не выявлено.
При даче пояснений в тот же день 15.02.2022 СНВ была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
С учетом имеющихся доказательств при рассмотрении жалобы судом не выявлено оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые были последовательны и непротиворечивы. При оценке доказательственной силы показаний и объяснений различных лиц мировым судьей обоснованно учтены сведения об их личности и поведении в целом, о причинах визита специалиста по социальной работе, о наличии конфликта.
Доводы подателя жалобы о том. что его невиновность подтверждается показаниями двух свидетелей - сожительницы КТЕ и несовершеннолетнего сына КАГ, отклоняются судом.
Материалами дела, пояснениями сторон конфликта и свидетеля КТЕ в судебном заседании подтверждается, что в момент конфликта между потерпевшей и подателем жалобы в указанной квартире присутствовали ФИО1. его сожительница КТЕ. их сын КАГ. родившийся №. а также СНВ
Также материалами и пояснениями подтверждается, что СНВ на тот момент занимала должность <данные изъяты> и в связи с выполнением своих должностных обязанностей пришла в указанное жилое помещение для разговора с КТЕ относительно ненадлежащего выполнения ею родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, в том числе с целью сообщить о решении вопроса о лишении ее родительских прав.
Из материалов, в том числе объяснения КТЕ от 15.02.2022, и объяснений КТЕ в судебном заседании в районном суде следует, что она и ФИО1 в тот день ранее употребляли спиртные напитки.
Факт наличия конфликта между КТЕ и ФИО1, с одной стороны, и СНВ подтверждается указанными доказательствами и не опровергается сторонами по делу.
Объяснения КТЕ не подтверждают отсутствие события вменяемого в вину правонарушения, поскольку при даче показаний в качестве свидетеля в судебном заседании она указала только о том. что она не видела, что ФИО1 наносил удар. Однако при этом из ее показаний и пояснений иных присутствовавших лиц не следует, что она непрерывно наблюдала за сторонами конфликта.
Более того, к показаниям КТЕ суд относится критически, поскольку она является сожительницей ФИО4. употребляла спиртное, в ранее данных
письменных объяснениях она не сообщала о действиях ФИО1, а во втором объяснении от 15.02.2022 отказалась отдачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции России.
Из имеющихся в материалах объяснений несовершеннолетнего КАГ также следует, что он не находился в помещении, где происходил конфликт между ФИО1 и потерпевшей, а только заходил в данное помещение для того, чтобы по просьбе матери забрать нож из рук отца.
При сопоставлении показаний сторон конфликта и свидетелей суд учитывает, что СНВ выполняла свои должностные обязанности. Сведения, ставящие под сомнение достоверность ее пояснений, суду не были сообщены и не выявлены в ходе производства по делу.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для вывода о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого в вину деяния.
Ссылка подателя жалобы на то. что ранее производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью, отклоняются судом. Из имеющегося в материалах определения участкового уполномоченного полиции от 18.05.2022 следует, что решение об отказе в возбуждении де ла об административном правонарушении было вынесено только в части угрозы физической расправы, в связи с тем. что на тот момент уже было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом отсутствуют сведения о вынесении каких-либо неотмененных процессуальных решений об отказе в возбуждении дела или о прекращении дела в части совершения удара по щеке, рассматриваемого по настоящему делу.
Незавершенное на данный момент рассмотрение уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ не является в силу норм КоАП РФ препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как следует из обвинительного заключения, в рамках уголовного дела в вину ФИО1 не вменяется в вину рассматриваемое деяние.
С учетом имеющихся объяснений указанных свидетелей и сторон конфликта \ мирового судьи имелись достаточные основания для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого в вину административного правонарушения.
Несогласие подателя жалобы с обвинением и оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы не выявлено оснований для несогласия с мировым судьей в части признания имеющихся доказательств достоверными и достаточными для принятия решения о наличии состава правонарушения в действиях конкретного лица, в том числе с учетом требований статей 1.5. 1.6. 24. L 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что стороны участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, давали свои объяснения, им была предоставлена возможность заявить ходатайства и возражения. Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований судом не выявлено.
Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции нормы с учетом статьи 4.1 КоАП РФ. характера правонарушения и выявленного судьей смягчающего обстоятельства. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.
4
Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ.
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 09.02.2023 но делу № по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
С.Р. Ярмолюк