Судья Котегова Л.А.

Дело № 22-4030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата ****, судимому

14 июня 2017 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отбывает наказание с 23 марта 2017 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года в редакции от 17 ноября 2015 года № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку законом не предусмотрена стабильность, периодичность и количество полученных поощрений осужденным. Указывает, что он отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания взысканий не имел, трудоустроен и возложенные на него трудовые обязанности выполняет, не смотря на тяжелое хроническое заболевание, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Также указывает, что неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, посещает мероприятия культурно-массового и воспитательного характера, занимается самообразованием, получил образование по специальности «машинист котельной, электромонтажник», поддерживает отношения с осужденными, социальные связи не утратил. Считает, что указанным обстоятельствам не была дана оценка в постановлении суда. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – ограничение свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ выполняет только под контролем сотрудников администрации, занимается самообразованием, получил свидетельство по специальностям: «машинист (кочегар) котельной», «электромонтажник», мероприятия воспитательного характера посещает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает.

Согласно психологической характеристике криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает, низкая вероятность настоящих или будущих проблем связанных с алкоголем. Успешность адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, но существует низкая вероятность рецидива.

С учетом сведений из представленной характеристики в судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного не поддержали.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, осужденный, отбывая наказание фактически с марта 2017 года, первое поощрение получил в сентябре 2017 года, то есть спустя более шести месяцев после начала отбывания наказания, после которого следующее поощрение он получил в ноябре 2018 года.

При этом соблюдение требований режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка и положениями УИК РФ.

При таких обстоятельства наличие поощрений и некоторые положительные данные о поведении осужденного, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку, с учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, суд принял во внимание все характеризующие данные в отношении осужденного и сделал верный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного не будут достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем ходатайство осужденного заявлено преждевременно.

Данный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, а поэтому не согласится с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иная субъективная оценка осужденным своего поведения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий