ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г.адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Крайс тур» о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2 -8978/22 ,

УСТАНОВИЛ :

Ответчик ООО «Крайс тур» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в подтверждение расходов представив акт, счет, платежное поручение. Указал, что данные расходы понесены в связи с оказанием юридических услуг для представления интересов ответчика в ходе разбирательства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по данному гражданскому делу в судах общей юрисдикции. Решением Хорошевского районного суда адрес от 28 октября 2022 г. иск удовлетворен частично, расторгнут договор между ФИО1 и ООО «КРАЙС ТУР», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КРАЙС ТУР» отказано, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. Заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах предусмотренного законом срока. Судом апелляционной жалобы апелляционная жалоба не рассмотрена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку срок не пропущен, дело передано к назначению апелляционной жалобы для рассмотрения ее судом апелляционной инстанции, таким образом, решение суда первой инстанции в законную силу не вступило. Заявитель просил взыскать с истца , в счет понесенных судебных расходов сумма

Заявитель, иные лица в судебное заседание не явились, извещены, заявление рассмотрено при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнителзьное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Таким образом, до вступления решения суда в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в форме постановления дополнительного решения суда. Вместе с тем, решение суда по гражданскому делу постановлено судьей фио, которая на дату разрешения ходатайства удалилась в отставку. Постановление дополнительного решения суда иным судьей не допускается. В этой связи, суд приходит к выводу, что заявление о распределении судебных расходов ООО «КРАЙС ТУР» , принимая во внимание заявление о взыскании расходов на оплату услуг юристов в судебных инстанциях, которые данное дело в порядке апелляционного или кассационного производства не рассматривали, подано преждевременно, без соблюдения установленного порядка его подачи, не может быть разрешено судом до вступления решения суда в законную силу ввиду отсутствия возможности вынесения дополнительного решения по делу, ввиду чего подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд для рассмотрения заявленных вопросов при разрешении заявленного ходатайства в процессуальной форме определения суда.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 , 100, 103-104, 222 ГПК РФ , суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство ООО «КРАЙС ТУР» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2 – 8978/22 – оставить без рассмотрения.

фио ФИО2