Дело № 2-328/2022 (№ 33-2868/2023) судья Ворзонина В.В.

УИД 69RS0006-01-2022-000300-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при секретаре Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 июля 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области

от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-328/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления ФИО2 указывает на то, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

В связи ведение данного дела ФИО2 понесены расходы, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Крюкова Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

ФИО2, иные, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда изменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, указывая, что взысканное судом возмещение расходов завышено.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из приведенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. ФИО4 обязан не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передав комплект ключей от замков входной двери указанного жилого помещения. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 20 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца ФИО2 участвовала ФИО6 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 апреля 2022 года.

ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение данных расходов и их взаимосвязи с делом ФИО2 представила договор оказания юридических услуг между ФИО6 и ФИО2 от 01 апреля 2022 года, акт выполненных работ от 01 октября 2022 года, расписку на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 выплачены ФИО6 по договору оказания юридических услуг от 01 апреля 2022 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении которых за счет ответчика она просит в своем заявлении.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд, руководствуясь статями 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по данному гражданскому делу ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

ФИО4 является в данном деле проигравшей стороной, что свидетельствует о наличии у него обязанности по возмещению ФИО2 судебных расходов.

Наличие у ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по предъявленному к ФИО4 иску доказано.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, ссылаясь на объем выполненной представителем истца работы, период рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела посчитал расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей разумными, в связи признал их подлежащими истцу за счет ответчика в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенная судом к возмещению сумма свидетельствует о том, что судом учтены все обстоятельства, которые подлежат учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, в определении суд обосновал выводы о разумности именно такого размера возмещения судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенным судом обоснованием размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО6 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 05 апреля 2022 года (продолжительность судебного заседания 50 минут), 27 апреля 2022 года (продолжительность судебного заседания 15 минут), 20 мая 2022 года (продолжительность судебного заседания 2 часа 15 минут), давала объяснения, заявлял ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетеля, которые судом удовлетворены, высказывалась по возникающим в ходе судебных заседаний вопроса. Кроме того, представитель истца участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28 июля 2022 года, составляла заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя размер возмещения, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность спора, требования закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив размер возмещения в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер взысканных расходов является обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства и объем оказанной юридической помощи.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание значимость для ФИО7 разрешаемого в судебном порядке спора, направленного на защиту жилищных прав ФИО7

Делая вывод о разумности произведенных ФИО7 расходов на оплату услуг представителя, суд сопоставил произведенные истцом расходы со сведениями о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Тверской области за представительство по гражданским делам от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и более, средняя стоимость - <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО7 услуг по ведению дела в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, значимость дела для истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания произведенных ФИО7 расходов на оплату услуг представителя неразумными, подлежащими снижению, как на том настаивает ответчик, до <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере возмещения, принял во внимание объем выполненной представителем работы, и руководствуясь требованиями закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, обоснованно удовлетворил заявленные требования ФИО2 и взыскал с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сведения об имущественном положении ответчика, не могут служить основанием для признания произведенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя несоответствующими требованиям разумности и для их снижения.

Утверждения в жалобе о том, что суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов лишь декларировал обстоятельства, которые учитывает при определении размера возмещения, а на самом деле обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не учел, на содержании обжалуемого определения не основаны. Суд привел в определении обстоятельства, которые учитывал разрешения заявление ФИО2, указал объем услуг оказанных ФИО2 представителем.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены определения суда быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова