Дело № 2- 2622/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-003372-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-71582/5010-003 от 06 июля 2022 года, принятого по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-71582/5010-003 от дата, принятое по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения и вынести новое решение, которым заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 У-22-71582/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Указывает, что дата ФИО2 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX номер от дата и приложенные к нему документы. Согласно представленным документам дата в 12:20 по адресу: г Волгоград, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1. ТС иные данные номер, под управлением Ф.И.О.1, 2. ТС Лада номер под управлением Ф.И.О.8 По результатам проведенного экспертами ООО «М-ГРУПП» исследования, в экспертном заключении номер от 16.07.2021г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС иные данные номер не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.06.2021г. при столкновении с ТС Лада номер. Таким образом, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

дата в адрес ФИО2 страховщиком направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр и независимую техническую экспертизу страховщику 23.06.2021г. в 11:00 по адресу: адрес, б-р. 30-летия Победы, адресБ, или в случае неявки - 28.06.2021г. в 11:00 по адресу: адрес, б-р. 30-летия Победы, адресБ. Между тем, в указанные страховщиком даты поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

Транспортное средства на осмотр представлено не было,

В связи с вышеизложенным, ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения.

30.06.2021 ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

01.07.2021 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Поскольку проведенным экспертным исследованием по инициативе страховщика установлено, что повреждения автомобилю заявителя причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП, фиксация ДТП системами объективного контроля ГЛОНАСС и др.), которые могли бы свидетельствовать об объективности заявленного события, ФИО2 ни страховщику, ни финансовому уполномоченному не предоставлено.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения было отказано.

04.08.2021 года в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. В качестве третьих лиц к делу были привлечены ООО СК «Согласие», САО «ВСК» и ООО «СК «Интери». дата решением суда по гражданскому делу номер в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано. В рамках гражданского дела номер судом была назначена судебная трасологооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭБ», согласно которой с технической точки зрения повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра ООО «Эксперт+» и фактически имеющиеся на Транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 2 147 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 2 050 600 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости Транспортного средства с учетом округления составляет 55 000 рублей 00 копеек. Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована по Договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», кроме того гражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Интери» (страховая сумма 3 000 000 рублей 00 копеек). В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО и ДСАГО являлись действующими, в связи с чем у ФИО2 имеются правовые основания для взыскания ущерба в виде страхового возмещения в рамках Договоров ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП.

По результатам исследования судебной трасологооценочной экспертизы, выполненное ООО «НЭБ» по определению Советского районного суда адрес, была подготовлена Рецензия ООО «М-ГРУПП» от 12.07.2022г. На основании проведенного исследования Заключение эксперта по результатам проведения судебной трасологооценочной экспертизы по гражданскому делу номер, выполненное ООО «НЭБ», можно сделать вывод о том, что использовать результаты данного заключения недопустимо, так как: - являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата номер «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что между Ф.И.О.1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX номер со сроком страхования с дата по дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий водителя Ф.И.О.8, управлявшего транспортным средством LADA NIVA, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.04.2021 транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер Е999К0134, год выпуска 2019.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР номер.

дата ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В удовлетворении заявления было отказано по основаниям не соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу ООО «М-ГРУПП», от дата номер.

Направленная в адрес ООО «СК «Согласие» претензия с требование выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Советский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материально ущерба причиненного в результате ДТП.

В качестве третьих лиц к делу были привлечены Финансовая организация САО «ВСК» и ООО «СК «Интери».

Решением Советского районного суда адрес дата по гражданскому делу номер в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. При этом суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности лица, виновного в ДТП, ФИО3 была застрахована на условиях договора ОСАГО, заключенного с САО «ВСК» и на основании договора ДСАГО, заключенного с ООО СК «Интери».

В рамках гражданского дела номер по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Советским районный судом адрес была назначена судебная трасологооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭБ», согласно которой с технической точки зрения повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра ООО «Эксперт+» и фактически имеющиеся на Транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 2 147 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 2 050 600 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости Транспортного средства с учетом округления составляет 55 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства составляет 2 498 880 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производится согласно пункту 6.1 Положения 432-П. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости Транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости Транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалах, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», кроме того гражданская ответственность по риску гражданская ответственности застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Интери» (страховая сумма 3 000 000 рублей 00 копеек).

В судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО и ДСАГО являлись действующими, в связи с чем, у ФИО2 имеются правовые основания для взыскания ущерба в виде страхового возмещения в рамках Договоров ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требования ФИО2 и взыскивая с ООО «СК «Согласие» в её пользу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что наличие решения суда, установившего соответствие повреждений Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП, установившего размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, и право ФИО2 на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО, является достаточным основанием для принятия решения по обращению ФИО2

Из материалов дела следует, что иск ООО «СК «Согласие» инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая либо в результате иного события, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НЭБ», согласно которому с технической точки зрения повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра ООО «Эксперт+» и фактически имеющиеся на Транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 2 147 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 2 050 600 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости Транспортного средства с учетом округления составляет 55 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства составляет 2 498 880 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производится согласно пункту 6.1 Положения 432-П.

Вместе с тем на основании ходатайства представителя заявителя ООО «СК «Согласие» определением суда от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГаранЭксПро». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mersedes-Benz C-class C180, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от дата.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz C-class C180, государственный регистрационный знак <***> применяя положения о Единой методике.

3) С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz C-class C180, государственный регистрационный знак <***>.

4) Какова рыночная стоимость транспортного средства Mersedes-Benz C-class C180, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия дата?

5) В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz C-class C180, государственный регистрационный знак <***>, превышает стоимость транспортного средства, какова стоимость годных остатков?

Согласно экспертному заключению № НЭ-280-09/2022, выполненному ООО «ГаранЭксПро» следующие повреждения транспортного средства Mercedes-Benz C-class С 180, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от дата: бампер задний, спойлер заднего бампера, крышка багажника, бампер передний, накладка декоративная нижняя заднего бампера хромированная, накладка декоративном нижняя левая бампера переднего хромированная, накладка декоративная нижняя правая бампера переднего хромированная, решетка бампера переднего, радиатор кондиционера, радиатор СОД, дефлектор радиатора СОД, трубка радиатора кондиционера нижняя, диффузор вентилятора СОД, подрамник передний, рычаг подвески передний левый верхний, рычаг подвески передний левый нижний, кронштейн АКПП задний, рычаг передней подвески правый верхний, рычаг передней подвески правый нижний, растяжки подрамника переднего, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, короб защитный нижний рулевой рейки, поддон ДВС, поддон АКПП, гофра передней части глушителя, теплозащитный экран передний левый, теплозащитный экран передний правый, трубки под АКПП, стойка стабилизатора передняя правая, стойка стабилизатора передняя левая, рулевой наконечник левый, рулевой наконечник правый, рулевая тяга левая, нулевая тяга правая, опора радиатора нижняя левая, опора радиатора нижняя правая, каркас бампера переднего, кронштейн крепления радиатора нижний левый, кронштейн крепления радиатора нижний правый, труба выпускная средняя часть, теплозащитный экран задний левый, теплозащитный экран задний правый, панель пола левая, панель пола правая, лонжерон пола правый, лонжерон пола левый, топливный бак, опора АКПП передняя, привод задний правый, рычаг подвески задний правый нижний, пыльник рычага подвески задней правой нижнего, подрамник задний, глушитель задняя часть, насадка глушителя заднего левая, насадка глушителя заднего правая, ниша запасного колеса, рычаг подвески задний левый, накладка левого порога, накладка правого порога, усилитель пола задний, корпус рулевой рейки, корпус АКПП передняя часть, корпус АКПП задняя часть, корпус редуктора заднего моста, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C-class С, государственный регистрационный знак <***> применяя положения Единой методике составляет: - без учёта износа деталей с учетом округления 2 201 200,00 руб., - с учётом износа деталей с учетом округления 2 007 900,00 руб.;

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C-class С 180, государственный регистрационный знак <***>, составляет: - рыночная стоимость восстановительного ремонта 2 826 324,48 руб.;

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz C-class С 180, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, составляет: - рыночная стоимость транспортного средства 2 857 467,00руб;

По причине того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, производить расчет рыночной стоимости годных остатков не имеет логического смысла.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ГарантЭксПро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку в основу решения Финансового уполномоченного № У-22-71582/5010-003 от дата было положено заключение эксперта от ООО «НЭБ», которое было оспорено в судебном порядке, суд, исходя из того, что повреждения принадлежащего Ф.И.О.1 автомобиля соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, что также было подтверждено заключением проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ГарантЭксПро», приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между происшествием от 06.06.2021г. и повреждениями автомобиля.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к статьям 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достоверных доказательств наступления страхового случая и правовых оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не опровергается факт причинения повреждений транспортному средству Mercedes-Benz C-class С 180, государственный регистрационный знак <***> в результате заявленного страхового случая – ДТП от дата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-71582/5010-003 от 06 июля 2022 года, принятого по обращению ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2022 года.

Судья А.Г. Пустовая