Судья фио Материал № 10-16548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В.,

заявителя фио,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя Останкинского адресМосквы по рассмотрению сообщения о преступлении от 27 января 2017 года в установленный законом срок и принятию законного процессуального решения, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского суда адрес от 05 июля 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что все решения по материалу проверки вынесены с нарушением сроков проверки, установленных ч.3 ст.144 УПК РФ, и обязательных указаний руководителя Останкинского МРСО адрес, в нарушение ч.1 ст.148 УПК РФ без указания конкретного лица. Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ является также факт исполнения (неисполнения) требований ч.2 ст.145 УПК РФ о сообщении о принятом решении заявителю. Из материалов усматривается бездействие Останкинского МРСО адрес по отказу в признании лица потерпевшим, непредставлению для ознакомления материалов проверки, а также бездействие при проверке сообщения о преступлении (непроведение экспертизы, опроса руководителей организаций, неустановление поставщиков контрафактного оборудования и полученного ими дохода). При этом необходимость указанных действий подтверждается самим Останкинским МРСО адрес в письме следователя об отсутствии оснований для проведения проверки без выполнения этих действий. Последующие действия Останкинского МРСО адрес заключаются лишь в уклонении от осуществления мероприятий, указанных им в качестве необходимых для установления причиненного РФ и потерпевшему ущерба. Кроме того, судом был нарушен срок рассмотрения жалобы, материалы проверки не были представлены в суд и исследованы в судебном заседании. Останкинский МРСО адрес в течение более чем полугода не предоставлял заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2022 года. Представленная копия выписки из журнала исходящей корреспонденции имеет признаки подложного документа. Оформление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также дает основания предположить его подложность, поскольку ни в одно из судебных заседаний после даты его вынесения оно представлено не было. Срок предварительной проверки превысил разумный срок 4 года. Никаких фактических оснований для столь существенного нарушения уголовно-процессуального закона в постановлении суда не указано. Напротив, в материалах имеются неоднократные рапорта ОЭБиПК о наличии признаков преступления в действиях руководства ФГБУ «...». С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что по результатам проведения проверки по заявлению фио о преступлении следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых было в дальнейшем отменено постановлениями руководителя Останкинского МРСО адрес, в рамках полномочий руководителем давались различные конкретные указания относительно действий, которые необходимо провести по материалу проверки, в настоящее время по заявлению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2022 года, копия которого направлена заявителю.

Установленные судом первой инстанции данные фактические обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, верно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя Останкинского МРСО адрес по материалу проверки по заявлению о преступлении и для возложения обязанности на руководителя следственного органа по устранению каких-либо нарушений закона, поскольку руководителем следственного органа в рамках предоставленных ему ст.39 УПК РФ полномочий осуществлялся надлежащий контроль за проведением проверки по заявлению о преступлении путем проверки материала по заявлению о преступлении, отмены незаконных и необоснованных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и дачи конкретных указаний относительно производства необходимых действий с целью вынесения законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении.

При этом представленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для дачи правильной оценки действиям руководителя следственного органа по материалу проверки по заявлению о преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о подложности сведений о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о нарушении следователем и судом первой инстанции сроков проверки заявления о преступлении и рассмотрения жалобы, о бездействии Останкинского МРСО адрес по проведению необходимых мероприятий по заявлению о преступлении не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку предметом рассмотрения жалобы заявителя являются действия (бездействие) руководителя следственного органа по материалу проверки по заявлению о преступлении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поскольку руководителем следственного органа не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона по материалу проверки по заявлению о преступлении, требующих возложения в судебном порядке на руководителя следственного органа обязанности устранения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий