Дело №2-401/2023

УИД 59RS0044-01-2023-000097-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

дата ПАО "Сбербанк России" обратилось в Чусовской городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования. Заявлено требование о взыскании 99 880,68 руб., в том числе просроченные проценты 10 495,91 руб., просроченный основной долг 89 384,77 руб.

В качестве ответчиков к участию в деле дата суд привлёк ФИО2, ФИО3 Истец уточнил исковые требования, предъявив их в том числе к указанным ответчикам. С учётом произведенных платежей уменьшил цену иска до 91 880,68 руб., в том числе просроченные проценты 2 495,91 руб., просроченный основной долг 89 384,77 руб. (л.д. 98, 99).

Истец просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Из искового заявления следует, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение карты для ФИО открыло счет ... и предоставило заемщику кредитную карту. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта ... с лимитом в сумме 150 000 руб. (с учётом увеличений лимита, произведённых Банком) под 17,90% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, таким образом, регулярно получал кредитный средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на это, должник денежные средства не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что дата Должник умер. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с дата по дата включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 99 880,68 руб., в том числе просроченные проценты 10 495,91 руб., просроченный основной долг 89 384,77 руб. В заявлении об уточнении исковых требований истец учел поступившие в оплату задолженности 8 000 руб. (дата - 2 000 руб., дата - 2 000 руб., дата - 2 000 руб., дата - 2 000 руб.), которые распределил в счет погашения просроченных процентов, и просит взыскать сумму задолженности по банковской карте за период с дата по дата включительно в размере 91 880,68 руб., в том числе просроченные проценты 2 495,91 руб., просроченный основной долг 89 384,77 руб.

Указанные суммы просят взыскать в пределах наследственной массы с наследников, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196,42 руб. в полном объеме, поскольку платежи в погашение задолженности поступили после обращения в суд с иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что вступил в права наследования после смерти ФИО, не согласен с начислением процентов после смерти ФИО Карту не обнаружили, информацию об использовании карты после смерти ФИО банк не предоставил.

Ответчик ФИО2 пояснила, что вступила в права наследования, поскольку имеет обязательную долю, впоследствии автомобиль, на который ей было выдано свидетельство, подарила ФИО1 ФИО1 вносит ежемесячно платежи в погашение задолженности.

Ответчик ФИО3 в ответе на судебное извещение согласилась с исковым заявлением, претензий по иску не имеет (л.д. 114).

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом установлено, что ФИО была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом 150 000 руб., с процентной ставкой 17,9 % годовых, на основании заявления от дата (л.д. 17, 18, 19).

дата ФИО умер (л.д. 32 свидетельство о смерти).

На день смерти ФИО образовалась задолженность по карте в сумме 89 384,77 руб., по процентам 10 495,91 руб. (л.д. 9-10). Согласно выписке о движении основного долга и срочных процентов, с дата снятие наличных денежных средств с карты не осуществлялось (л.д. 9-10). Просроченная задолженность образовалась с дата. Смерть заемщика не приостанавливает и не прекращает начисление процентов по основному долгу, поэтому начисление процентов после дата обоснованно.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано жене ФИО2 в 1/ 2 доле на права на денежные средства, в 1/ 4 доле на права на автомобиль (л.д. 60). Свидетельство о праве на наследство по закону выдано сыну ФИО1 в 1/ 2 доле на права на денежные средства (л.д. 61), в 1/ 4 доле на права на автомобиль (л.д. 62).

По информации банка на счетах наследодателя остаток денежных средств на дату смерти составлял в общей сумме 338,72 руб. (л.д. 57-58). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля в наследственном деле (л.д. 59) стоимость автомобиля на дата составляет ... Суд принимает во внимание оценку, представленную ответчиком в наследственное дело, поскольку проведена в отношении конкретного автомобиля, тогда как отчет истца основан на сравнении предлагаемых для продажи аналогичных автомобилей в различных субъектах РФ (л.д. 105-106).

С учётом изложенного, ФИО4 и ФИО1 отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственной массы 66 419, 36 руб. каждый (169,36 руб. денежные средства и 66 250 руб. стоимость доли автомобиля). При этом надлежит учесть, что ФИО1 внес на день рассмотрения дела в погашение задолженности 8 000 руб., о чём он пояснил в судебном заседании, подтвердил кассовыми ордерами (л.д. 86), банк указанные суммы учёл при снижении размера исковых требований.

Судом установлено, что в права наследования по завещанию вступила ФИО3 (л.д. 51 заявление). Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: "данные скрыты" (л.д. 52 завещание, л.д. 56 свидетельство регистрации права на квартиру). Право долевой собственности ФИО3 зарегистрировано дата (л.д. 81 выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата). По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости кадастровая стоимость квартиры составляет ... иная оценка не представлена сторонами, поэтому суд исходит из указанной информации, определяя стоимость 1/ 4 доли квартиры в ... в пределах которой может отвечать наследник ФИО3

В любом случае, учитывая размер задолженности и количество наследников, имеются основания для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме, поскольку размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего наследникам.

Поскольку частично задолженность погашена после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО1 "данные скрыты" ФИО2, "данные скрыты" ФИО3, "данные скрыты" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по банковской карте со счётом ... за период с дата по дата (включительно) в размере 91 880 руб. 68 коп., в том числе просроченные проценты 2 495,91 руб., просроченный основной долг 89 384,77 руб., и в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 196 руб. 42 коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: подпись Е.А. Шакирзянова

Мотивированное решение составлено 13.04.2023.