УИД: 66RS0010-01-2024-003829-43
Дело № 2-39/2025
Мотивированное решение изготовлено
06.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ../../.... г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ... под управлением ФИО3, по вине последнего. Автогражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно экспертизы автомобиль истца подвергся полной конструктивной гибели, ущерб составляет 221 139,78 руб. (251 000 – 29860,22).
ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 221 139,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 411 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату консультации адвоката в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 690 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 628,30 руб., почтовые расходы.
Протокольным определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4.
Протокольным определением от 05.11.2024 по ходатайству представителя истца протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.
Протокольным определением от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование».
Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию.
Участвуя ранее ФИО3 пояснил, что взял автомобиль и ключи у своей сожительницы без разрешения, был нетрезв, вину в ДТП признает.
В судебное заседание, назначенное на 23.01.2025, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (по почте).
Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ../../.... г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ... под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность виновника не застрахована. ДТП произошло по вине ФИО3, допустившего наезд на стоящее транспортное средство. Автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ... не застрахована, владельца автомобиля ... - в СК «СберСтрахование».
Истец обратился к независимому оценщику за расчетом ущерба по рыночным ценам, согласно экспертному заключению №... от ../../.... г., отчета об оценке №... от ../../.... г., экспертного заключения №... от ../../.... г., выполненных экспертом ООО «Профэксперт» Специалист стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 360 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 251 000 руб., стоимость годных остатков 29 860,22 руб. Убытки, подлежащие взысканию составляют 221 139,78 руб. (251 000 – 29860,22= 221 139,78).
Иной экспертной оценки, возражений по существу данного заключения ответчик не представил. Суд взыскивает расходы на восстановительный ремонт на основании экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 221 139,78 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ... зарегистрирован за ФИО5.
Из объяснений ФИО3 следует, что автомобиль они купили с сожительницей ФИО4 около года до ДТП, не переоформили в ГИБДД. В объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО4 поясняла, что живет в гражданском браке с ФИО3, в октябре 2023 года они купили машину, договор купли-продажи оформили на нее, т.к. у нее есть водительское удостоверение, машина была в неисправном состоянии, ремонтировали. ../../.... г. отремонтировали и она планировала ехать ставить на учет в ГИБДД после праздников, страховку не оформляла, т.к. машина на ремонте, понимала, что ездить не будет. В ночь с 09 на 10 мая нетрезвый ФИО3 решил взять ключи от машины, не предупредив ее, ключи не прятала, потому что у него нет водительского удостоверения.
Договор купли-продажи суду не представлен, в материалах дела об административном правонарушении его также нет. Вместе с тем, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля является ФИО4, в момент ДТП автомобилем пользовался ФИО3, т.е. был законным владельцем автомобиля и единственным причинителем ущерба.
При таких обстоятельствах ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика 14 650 руб., оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2690 руб., по оплате государственной пошлины 5411 руб., почтовые расходы 276,04 руб., по отправке телеграммы 628,30 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в полном размере. Заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Размер расходов документально подтвержден договором №... от ../../.... г. между ФИО2 с ООО «ПрофЭксперт», чеком об оплате 3500 руб. (годные остатки), договором от ../../.... г. №... между ФИО2 с ООО «ПрофЭксперт» (рыночная стоимость восстановительного ремонта), чеком об оплате 7650 руб., договором №... ../../.... г. между ФИО2 с ООО «ПрофЭксперт» (рыночная стоимость автомобиля), чеком об оплате от ../../.... г. на 3500 руб. Всего расходы на экспертизу составили: 14650 руб. (3500 + 7650 + 3500).
В рамках досудебной экспертизы ответчик приглашался на осмотр автомобиля телеграммой от ../../.... г., стоимость составила 628,30 руб. Ответчик участвовал в осмотре автомобиля. Данные расходы подлежат взысканию.
Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором от ../../.... г. между ФИО2 и ФИО1 Оплата подтверждается распиской от ../../.... г. на сумму 30 000 руб. Представителем составлено исковое заявление, осуществлен сбор доказательств, представлено уточнение иска, ходатайства о привлечении соответчика, ФИО1 приняла участие в судебных заседаниях: ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г.. В отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд признает расходы на представителя документально подтвержденными, разумными, соразмерными и подлежащими взысканию в полном размере.
Истец просит взыскать 1000 руб. за консультацию адвоката по ДТП. Расходы подтверждены квитанцией СОКА №... от ../../.... г., адвокат Адвокат Суд признает данные расходы понесенными истцом в связи с данным ДТП, представительскими расходами, подлежащими взысканию.
Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2690 руб. подтверждены справкой нотариуса Нотариус, подлежат возмещению, т.к. доверенность выдана на право представлять интересы ФИО2 по делу, связанному с ДТП ../../.... г., т. е. связана с конкретным ДТП. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Почтовые расходы в сумме 276,04 руб. подтверждаются квитанцией об отправке иска ответчику (квитанция от 31.07.2024, опись вложения в ценное письмо).
Пошлина в размере 5411 руб. оплачена на основании чека по операции сбербанк онлайн от 29.07.2024, с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 221 139 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату консультации адвоката в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 690 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 628,30 руб., почтовые расходы 276 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 411 руб.,
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Морозова И.В.