Решение по делу № 2-618/2023 от 13.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав, судебных расходов.

Дело № 64RS0027-01-2023-000767-20

Производство № 2-618/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Целиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматика», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный центр занятости населения по Петровскому району Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области» о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматика» (далее по тексту ООО «Промышленная автоматика», ООО «Промавтоматика»), в котором просила: взыскать с ответчика 50 002 рубля в качестве компенсации морального вреда, причинённого ответчиком, фактически отказавшим истцу в приёме на работу на открыто опубликованную вакансию, что является нарушением её трудовых прав; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке ему экземпляра искового заявления и отсутствующих у него материалов по иску. Свои требования мотивировала тем, что 09.03.2023 года и 15.03.2023 года она стала общаться с ответчиком по вакансии специалиста по кадрам. В апреле 2023 года она была приглашена на собеседование по вакансии специалист по кадрам с исполнением обязанностей делопроизводителя. Данная вакансия была рекомендована истцу Центром занятости населения, где она на тот момент стоял анна учёте. Сразу после собеседования его результаты не были сообщены истцу. В ходе телефонного разговора с сотрудником предприятия, проводившим собеседование, ей стало известно, что ей отказано в приёме на работу, без объяснения причин. Лишь 25.09.2023 года по электронной почте истцу был дан ответ с формулировкой отказа «возможно, не хватило профессиональных навыков». Поскольку она имела высшее юридическое образование, а также неоднократно проходила переподготовки и переобучение по различным специальностям, полагает, что уровня её образования достаточно для выполнения обязанностей по вакантной должности, на которую истец претендовала в ООО «Промышленная автоматика». Истец полагает, что в нарушение положений статьи 64 Трудового кодекса РФ, ей было необоснованно отказано в заключении трудового договора, чем были нарушены её трудовые права. Для прибытия на собеседование к ответчику истец тратила личные денежные средства, понесла расходы, однако получила необоснованный отказ в трудоустройстве без внятного объяснения причин. Во время собеседования у неё имелись документы, подтверждающие образование и квалификацию, однако представители ответчика не стали их смотреть, а ограничились устными вопросами. Предполагает, что отказ в приёме на работу мог иметь место на основании её возраста или наличия несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, указывает, что ответчик не дал ответа по её обращению, поданному через портал trudvsem.ru (Работа в России). Необоснованный отказ со стороны ответчика в приёме на работу по мнению истца противоречит нормам действующего законодательства и нарушает её трудовые права, поскольку ответчик фактически отказал в приёме на работу на открыто опубликованную вакансию при наличии у истца необходимого образования и опыта практической работы.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлении, направленном в суд, также указала, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд, ею не пропущен, так как по имеющейся вакансии она обращалась к ответчику, в том числе, 31.07.2023 года.

Ответчик ООО «Промышленная автоматика» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился. В представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в течение февраля-июня 2023 года в обособленном подразделении ООО «Промавтоматика» г. Петровск проходила оптимизация структуры производственных подразделений, в связи с чем производился предварительный поиск лиц, ищущих работу, для замещения планируемых трудовых функций. Поиск производился с использованием Интернет-ресурсов, в частности, HH.ru, trudvsem.ru. ООО «Промавтоматика» производило предварительный поиск лиц, ищущих работу, по должности «Специалист по кадровому делопроизводству с исполнением обязанностей специалиста по охране труда», а не по должности «Специалист по кадровому делопроизводству с исполнением обязанностей делопроизводителя», как указано истцом. Предварительный опрос лиц, ищущих работу, которых заинтересовали трудовые функции по должности «Специалист по кадровому делопроизводству с исполнением обязанностей специалиста по охране труда» производился лично в виде интервью с целью выявления личностных и деловых способностей, не заявленных в резюме и соответствующих функционалу. Функции специалиста по кадровому делопроизводству планировались в объёме п. 3.1 профессионального стандарта «Специалист по управлению персоналом», а специалиста по охране труда – в объёме профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда». Одним из указанных лиц являлась ФИО1 Направления из органов занятости не предоставлялось. Истец лично проявила интерес к вакансии, направив 09.03.2023 года резюме и сведения из ПФР, в которых отсутствовала информация о наличии знаний и навыков, необходимых в сфере охраны труда на промышленном предприятии. Ответчик полагает, что оснований ля взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Промышленная автоматика», тогда как законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда, причинённого исключительно работнику. Также указывает, что ООО «Промышленная автоматика» имеет в своём штате работника, выполняющего рудовые функции и обязанности по основному месту работы в должности ведущего специалиста по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности с 2019 года по настоящее время. Поиск работы является правом лица, ищущего работу, в связи с чем соответствующие расходы лицо несёт самостоятельно. Обособленное подразделение ООО «Промавтоматика» г. Петровск находится в пределах муниципального образования г. Петровск то есть в населённом пункте, в котором проживает истец. работодатель в целях эффективной экономической деятельности самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель может отказать конкретному лицу в приеме на работу при наличии достаточных оснований и при условии, что кандидат не относится к числу тех, кому в силу закона в принципе запрещено отказывать в заключении трудового договора. После выяснения 16.03.2023 года при личном общении факта отсутствия у ФИО1 деловых качеств, а именно: знаний и навыков, необходимых в сфере охраны труда на промышленном предприятии, кандидатура ФИО1 более не рассматривалась в качестве соискателя по указанной должности, что не является дискриминационной причиной в понимании ст. 64 Трудового кодекса РФ. Также ответчик указывает на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также не обращение истца за компенсацией морального вреда без установления факта нарушения её трудовых прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальный центр занятости населения по Петровскому району Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Признав извещение истца, ответчика и третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 ТК РФ).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (ст.ст. 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (ст. 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1 ст. 64 ТК РФ), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 64 ТК РФ).

Согласно части 5 статьи 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 ТК РФ).

Статья 65 ТК РФ содержит перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Согласно части 3 указанной статьи запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абз.абз. 4 и 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При этом соответствие или несоответствие кандидата квалификационным требованиям по имеющейся вакантной должности с учетом уровня образования, квалификации, специальности, профессии, навыков, опыта работы по специальности и в соответствующей отрасли может проверяться работодателем в рамках проведения собеседования с соискателем.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 ТК РФ.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года, отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частями первой и второй статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьёй 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что данный срок истцом ФИО1 не пропущен, поскольку, как следует из искового заявления, о причинах предполагаемого отказа в приёме на работу ФИО1 стало известно 25.09.2023 года из письма, полученного по электронной почте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенную в отношении него дискриминацию со стороны ответчика в виде необоснованного отказа в приеме на работу, злоупотребление правом со стороны работодателя, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что на Интернет-портале trudvsem.ru, от имени работодателя – ООО «Промышленная автоматика» на данном портале размещена вакансия «специалист по кадровому делопроизводству с исполнением обязанностей специалиста по охране труда».

Согласно выписке из штатного расписания ООО «Промышленная автоматика» на период с 01.01.2021 года по 31.12.2024 года в администрации обособленного подразделения ООО «Промавтоматика» г. Петровск имеется должность специалиста по охране труда с исполнением обязанностей делопроизводителя по кадрам.

Из представленной истцом распечатки переписки по электронной почте видно, что между пользователями, поименованными как «Н. Балашова» и «Н. Зеленина» осуществлялась переписка по электронной почте. В ходе данной переписки пользователю «Н. Балашова» сообщалось, что «обязанности кадровика возложены на работника предприятия». В качестве возможной причины отказа в трудоустройстве указана возможная нехватка профессиональных навыков.

Ответчиком подтверждается, что 16.03.2023 года ФИО1 участвовала в собеседовании для последующего возможного замещения вакантной должности специалиста по кадровому обеспечению в обособленном подразделении ООО «Промышленная автоматика» г. Петровск. Как следует из возражений ответчика, после проведения собеседования с ФИО1 её кандидатура в качестве соискателя по указанной должности не рассматривалась в связи с отсутствием знаний и навыков, необходимых в сфере охраны труда на промышленном предприятии.

По результатам проведённого с ФИО1 собеседования ООО «Промышленная автоматика» не был заключен с ней трудовой договор по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами соискателя. Доказательств обратного истцом не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 ответчику документов, подтверждающих наличие у неё необходимых знаний и навыков для замещения обозначенной ответчиком вакантной должности и рассмотрения её кандидатуры истцом в материалы дела также не представлено.

Факт не заключения с истцом трудового договора после обращения к ответчику с целью замещения вакантной должности сам по себе не свидетельствует о необоснованном отказе в заключении трудового договора и нарушении прав истца.

В ходе рассмотрения дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об имевшей место дискриминации со стороны ответчика в отношении истца, которая послужила причиной для отказа в заключении с ФИО1 трудового договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ООО «Промышленная автоматика» не было допущено нарушений трудовых прав истца в связи с необоснованным отказом в заключении трудового договора.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Руководствуясь изложенными нормами гражданского, трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что со стороны ООО «Промышленная автоматика» не имел места необоснованный отказ ФИО1 в приёме на работу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным отказом в приёме на работу и, следовательно, взыскании судебных расходов. Трудовой договор ответчиком с истцом не был заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора не установлено.

Доводы истца, изложенные в иске, основаны на ином толковании норм материального права и иной субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для удовлетворения иска.

Судом также не установлен факт злоупотребления истцом своим правом. На что в возражениях на исковое заявление указывает ответчик, поскольку действия истца не содержат признаков недобросовестности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный