Апелляционное определение по делу № 2-1850/2022 от 06.09.2023

Судья Королева А.А. № 33-7440/2023

№ 2-1850/2022

64RS0047-01-2022-002410-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

29 мая 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «МАКС» судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению рецензии от <дата> в размере 6000 руб. на экспертное заключение №, выполненное ООО «ВОСМ».

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы. В доводах жалобы автор указывает, что расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии связаны с рассмотрением дела, необходимость их несения обоснована возложенной на истца обязанности по представлению доказательств, подтверждающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 156174 руб.; неустойка за период с 26 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 45000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1500 руб.; штраф в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб. и в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 5511 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2022 года взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы № от <дата> в сумме 17000 руб.

Данное экспертное заключение составлено ИП ФИО3 <дата>, которое было приложено к иску в подтверждение заявленных требований (т.2 л.д. 84). Необходимость несения таких расходов была вызвана защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем суд посчитал несение таких расходов необходимыми и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Рецензия на экспертное заключение № от <дата>, подготовленное ООО «ВОСМ» по направлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, выполнено также ИП ФИО3 <дата>, то есть после проведения досудебной независимой экспертизы № от <дата>.

При этом, ранее страховой компанией АО «МАКС» <дата> проводилось экспертное исследование ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

<дата> по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, проводилось экспертное исследование ООО «ВОСМ», о чем составлено экспертное заключение № от <дата>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> № истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг и нотариальных расходов отказано.

В основу указанного решения были положены досудебное экспертное исследование ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от <дата> и досудебное экспертное исследование ООО «ВОСМ» № от <дата>.

Не согласившись с данными экспертными исследованиями и решением омбудсмена, истец по своей инициативе провел экспертное исследование № от <дата>, составленное ИП ФИО3

После 24 июня 2022 года истец обратился к услугам эксперта по составлению рецензии на экспертное заключение № от <дата>, подготовленное ООО «ВОСМ» по направлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, выполненной также ИП ФИО3 <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовала необходимость несения дополнительных расходов по составлению рецензии при наличии уже проведенного досудебного экспертного исследования на предмет определения повреждений транспортного средства и размера ущерба, которые выполнялись одним и тем же лицом – ИП ФИО3.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рецензия не была положена в основу выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии от <дата> на экспертное заключение № от <дата> нельзя признать необходимыми для реализации права на обращение в суд, на восстановление нарушенного права, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, а значит оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в целом свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья