САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2023-002930-43

Рег. №: 33-20657/2023 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине А.С., рассмотрев 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится исковое заявление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о включении улицу Жертв Революции в поселке Сергиево в адресную программу по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2022-2024 годы / л.д. 1-3/.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. В просительной части просит обязать Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга включить улицу Жертв Революции и Пушкинскую улицу в поселке Сергиево в адресную программу по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2022-2024 годы / л.д. 6-7/

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на принятии замечай на протокол судебного заседания.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в процесс в качестве третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материально-правовые требования прокурора и ФИО1 совпадают, следовательно, требования не являются взаимоисключающими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом, как истца, так и ответчика, поскольку третье лицо в том понимании как это заложено в вышеуказанной норме заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязание, как истца так и ответчика.

Проанализировав заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимоисключающих требований истца и ФИО1

Требования как прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, так и ФИО1 заявлены о понуждении ответчика включить улицу Жертв Революции в адресную программу.

То обстоятельство, что ФИО1 заявлены также требования о включении Пушкинской улицы в адресную программу не свидетельствует о разных материально-правовых требованиях, напротив относительно предмета спора данное требования является иным, и не может рассматриваться совместно, поскольку в данном случае предметом исковых требований выступает включение улицы Жертв Революции в адресную программу. Включении Пушкинской улицы является иным материально-правовым требованием с самостоятельным предметом иска.

Доводы частной жалобы по своей сути выражают позицию ФИО1 относительно исковых требований прокурора и выражают несогласие с их объемом, что не может повлечь отмену вынесенного определения, поскольку прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пользуется всеми права истца, в том числе правом определения объема исковых требований.

Таким образом, обжалуемое определение от 29.06.2023 вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется.

Доводов, влекущих отмену вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: