УИД 76MS0006-01-2023-002210-70

Дело № 12-229/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, в течение года не привлекавшейся к административной ответственности, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля 31.07.2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

04 августа 2023 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вместе с жалобой последней, на указанное постановление, в которой она выражает свое несогласие с ним, указывает в жалобе, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана. Ссылается на свои пояснения данные сотрудникам ГИБДД, акцентирует внимание суда, что какого-либо столкновения она не заметила, никаких посторонних звуков или удара не слышала, о ДТП ей не сообщили, узнала о нем от сотрудников ГИБДД. Указывает, что умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела. В ее действиях преобладает фактор малозначительности. Обращает внимание, что само касание автомобилей на видеозаписи не просматривается, повреждения транспортных средств являются небольшими царапинами лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о том, что произошло незначительное касание, которое невозможно было почувствовать в силу различных габаритов ТС. Водительский стаж составляет 23 года, ранее в ДТП не попадала, является многодетной матерью, активно пользуется транспортным средством, ездит на работу, отвозит детей на занятия.

Лицо в отношении ведется производство об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, второй участник ДТП ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства участники процесса не заявляли. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие вышеуказанных сторон.

Рассмотрев жалобу ФИО1 исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, фототаблицу, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются данными протокола об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра ТС Лексус RX 350, протоколом осмотра ТС Лада Гранта, объяснением ФИО5, объяснениями второго участника ДТП ФИО4, видеозаписью и другими материалами дела. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 № 907). В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметила столкновения, никаких посторонних звуков и удара не слышала, кто-либо о произошедшем столкновении ей не сообщил, узнала о нем только от сотрудника ГИБДД, повреждений собственного автомобиля также не видела, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела, само касание автомобилей на видеозаписи не просматривается, повреждения транспортных средств являются небольшими царапинами лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о том, что произошло незначительное касание, которое невозможно было почувствовать, - не могут быть признаны состоятельными, выражены в качестве субъективного мнения, объективно ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым мировой судья дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку доказательств.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны позиции заявителя, которая была проверена и оценена мировым судьей с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Вопреки доводам жалобы, оценив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт ДТП с участием ФИО1 был очевиден для нее, однако, заявитель покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Доводы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Ссылка заявителя на то, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Насекин