Решение по делу № 2-2281/2023 от 02.05.2023 - о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании факта принуждения к увольнению, приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора .... ФИО3,

истца ФИО1, его представителя ФИО25,

представителя ответчика Фонда развития промышленности .... ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-38 (№) по иску ФИО1 к Фонду развития промышленности .... о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании факта принуждения к увольнению, приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... к Фонду промышленности ...., просил суд:

признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом Фонда развития промышленности .... №-ЛС от **/**/**** на ФИО1;

Признать факт увольнения ФИО1 увольнением по принуждению;

2.1. Признать незаконным и отменить приказ Фонда развития промышленности .... №-ЛС от **/**/**** об увольнении ФИО1;

Признать запись об увольнении № в трудовой книжке ФИО1 недействительной;

Восстановить ФИО1 в прежней должности руководителя проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» Регионального центра компетенций Фонда развития промышленности ....;

Взыскать с Фонда развития промышленности .... в пользу ФИО1:

а) среднюю заработную плату во время вынужденного прогула с **/**/****;

б) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

в) расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.;

г) расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 с **/**/**** работал в должности руководителя проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» Регионального центра компетенций Фонда развития промышленности .... (приказ о назначении №-ЛС от **/**/****)

Приказом Фонда развития промышленности .... №-ЛС от **/**/**** ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2,5,8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Фонда развития промышленности .... (далее - Фонд).

Приказ №-ЛС вынесен на основании докладной записки от **/**/**** руководителя регионального центра компетенций в сфере производительности труда Фонда ФИО4, акта № о проведении служебного расследования от **/**/****

Считал, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 незаконно и необоснованно в силу следующего:

Для привлечения работника к дисциплинарному взысканию работодателем должны быть исследованы следующие факторы:

а) наличия события дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

б) лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

в) вина в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и - мотивы совершения дисциплинарного проступка;

г) данные, характеризующие личность гражданина, совершившего дисциплинарный проступок;

д) наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

е) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность ~ гражданина;

ж) обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

з) причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

и) другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении гражданина к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, при проведении служебного расследования в отношении истца, согласно Акта №, не учитывалось отсутствие события дисциплинарного проступка (комиссией по проведению служебного расследования не была дана оценка объяснительной истца от **/**/****, в которой истец описывает события, произошедшие на рабочем месте **/**/****, а также дословно описывает фразы, используемые им при общении с сотрудниками Фонда, из которых не усматривается употребления ненормативной лексики, также не были допрошены все лица (в частности сотрудник ФИО5), которые находились на рабочем месте и могли знать о наличии/отсутствии дисциплинарного проступка).

Следовательно, комиссией по проведению служебного расследования не достоверно установлено событие дисциплинарного проступка.

Также, в соответствии с Актом №, комиссией по проведению служебного расследования не дана оценка вине ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, её форме и мотивам совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка.

Таким образом, состав дисциплинарного проступка (субъект, объект, субъективная и объективная стороны) в полноценном виде отсутствует, следовательно, применение дисциплинарного взыскания незаконно.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в уведомлении Фонда от **/**/**** о необходимости дать письменные объяснения отсутствует информация, на которую необходимо дать письменные объяснения (отсутствуют персональные данные коллег (их фамилия, имя, отчество) в адрес которых якобы употреблялась ненормативная лексика, отсутствует время и место совершения якобы неподобающего поведения ФИО1).

Таким образом, истец не знал, кого и когда он оскорбил, использую ненормативную лексику, не знал в какое время и в каком месте, следовательно, не мог дать комиссии по проведению служебного расследования полноценные объяснения по конкретным вменяемым ему обстоятельствам.

В своей объяснительной от **/**/**** директору Фонда истец описал события, произошедшие на рабочем месте **/**/****, а также дословно описывал фразы, используемые им при общении с сотрудниками Фонда.

Также Истец не был ознакомлен с докладной запиской ФИО4 перед Уведомлением от **/**/****, в связи с чем, не знал, кого и когда он оскорбил, использую ненормативную лексику, не знал в какое время и в каком месте.

Приказ №-ЛС вынесен в отношении Истца за нарушение пунктов 2,5,8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Фонда (далее - Кодекс этики).

Номера пунктов в Кодексе этики отсутствуют, следовательно, исчисляются арифметическим методом с каждого нового абзаца, который начинается с красной строки. Пунктом 2 Кодекса этики установлено, что настоящий Кодекс этики и служебного поведения сотрудников Фонда (далее - Кодекс) основан на общепринятых стандартах делового поведения и является составной частью системы управления Фондом, способствует обеспечению прозрачности его деятельности и принимаемых решений.

В пункте 5 Кодекса этики указано: «Задачами настоящего Кодекса являются: профилактика коррупционных рисков и предотвращение конфликта интересов».

В пункте 8 Кодекса этики указано: «Задачами настоящего Кодекса являются: повышение и развитие единой корпоративной культуры в Фонде».

Таким образом, указанные пункты Кодекса этики, на которые ссылается Фонд в Приказе №-ЛС, не содержат правил общения между сотрудниками, не содержат нормы про недопустимость оскорбительных высказываний в адрес коллег, следовательно, применение к Истцу дисциплинарного взыскания на основании указанных пунктов незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, приказ №-ЛС о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Приказом Фонда №-ЛС от **/**/**** (далее - Приказ №-ЛС) трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Считал, что трудовой договор расторгнут с ФИО1 и он уволен с работы незаконно и необоснованно в силу следующего:

Приказ №-ЛС вынесен на основании личного заявления ФИО1 от **/**/**** (далее - заявление на увольнение), в котором он просил уволить его в связи с вынуждением к увольнению, постоянным давлением и предвзятым отношением, не имея желания к увольнению.

Фондом принято заявление на увольнение истца и направлено письмо от **/**/**** №, в котором указано, что заявление на увольнение не может быть признано заявление на увольнение по собственности желанию и с просьбой представить доказательства предвзятого отношения и понуждения к увольнению в срок до **/**/**** (до воскресенья).

Указанное письмо № вручено Истцу только **/**/**** (понедельник), что подтверждается его подписью.

Таким образом, срок предоставления доказательств истек еще до вручения письма Истцу, в котором Фондом предложено представить доказательства предвзятого отношения и понуждения к увольнению.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что Фондом умышленно нарушен установленный им же срок предоставления доказательств предвзятого отношения и понуждения к увольнению, чтобы ФИО1 не смог представить такие доказательства, чтобы не разбираться в них, не давать на них письменный ответ, а скорейшим образом избавиться от своего сотрудника ФИО1, уволив его по собственному желанию.

Также обратил внимание на тот факт, что в письме № Фонд указывает, что заявление на увольнение ФИО1 не может быть признано заявлением на увольнение по собственному желанию, но вместе с тем, увольняет ФИО1 с занимаемой должности по собственному желанию без возможности представить доказательства предвзятого отношения и понуждения к увольнению, что является недопустимым.

Из документов усматривается отсутствие собственного желания на увольнение, что подтверждается текстом заявления ФИО1 о понуждении, давлении на увольнение, невозможностью ФИО1 исключительно по вине Фонда, предоставить доказательства предвзятого отношения и понуждения к увольнению.

Таким образом, увольнение ФИО1 проведено незаконно и приказ Фонда №-ЛС от **/**/**** об увольнении ФИО1 подлежит отмене.

В связи с чем, ФИО1 должен быть восстановлен в прежней должности руководителя проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» Регионального центра компетенций Фонда развития промышленности .....

Ссылаясь на абз. 2 ст. 234 ТК РФ полагал, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, начиная с **/**/**** (даты, следующей за датой увольнения) и может быть рассчитан до дня вынесения судом решения о восстановлении на работе.

В силу ст. 237 ТК РФ, указывая, что в настоящее время истец лишен возможности трудиться и обеспечивать свою семью, истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения его трудовых прав. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя, заключив Договор на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Также отметил, что ФИО1 является человеком с активной жизненной позицией, участвовал во многих мероприятиях от имени Фонда, в том числе занял 3 место в Федеральном конкурсе «Лучший тренер Регионального центра компетенций Фонда».

В пункте 4 Акта № указано, что ФИО1 неоднократно премировался и поощрялся, нареканий по трудовой дисциплине и дисциплинарных взысканий не имел. Непосредственным руководителем ФИО4 и директором Фонда ФИО6 характеризуется положительно. ФИО1 проявлял усердие в работе, должностные обязанности выполнял в срок.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО25 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, ссылался на их обоснованность.

Представитель ответчика Фонда развития промышленности ...., действующая по доверенности, ФИО7 просила суд оставить исковое заявление без удовлетворения, полагала, что работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства при применении к работнику дисциплинарного взыскания, увольнении.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора .... ФИО3, давшего заключение, что заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** Фондом развития промышленности .... (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.2 которого работник принимается в региональный центр компетенций в сфере производительности труда на должность: руководителя проекта по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» в соответствии с штатным расписанием, утвержденным директором Фонда, для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией руководителя проекта по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями».

Согласно пункту 1.4 место работы работника: Фонд по месту его фактического нахождения.

За работником по настоящему договору закрепляются рабочее место, оргтехника, оборудование и другие материальные ценности, за сохранность которых он несет персональную ответственность в соответствии с данными учета движения материальных средств.

Дата начала работы: **/**/****, настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.п. 2.1, 2.3 договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата: должностной оклад в размере 51 000 руб., определенной в соответствии с штатным расписанием, утвержденным директором Фонда, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада, процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах .... в размере 30% от должностного оклада, премиальные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Фонда (п. 3.1 трудового договора).

Из заработной платы работника производится удержание налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ (п. 3.4 трудового договора).

В разделе 4 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять обязанности, определенные в должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно пункту 6.3 трудового договора продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала работы – 9.00, окончания работы – 18.00.

На основании трудового договора приказом Фонда промышленности .... от **/**/**** №-лс, работник ФИО1 принят в региональный центр компетенций в сфере производительности труда на должность руководителя проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями», что подтверждается сведения трудовой книжки ФИО1 ТК-II №, представленной в судебном заседании, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО7.

По основаниям пункта 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ, возлагающем на работодателя обязанность при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

**/**/**** приказом директора Фонда развития промышленности .... №-ЛС к руководителю проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» регионального центра компетенций в сфере производительности труда Фонда развития промышленности .... ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением руководителем проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» регионального центра компетенций в сфере производительности труда Фонда развития промышленности .... ФИО1 пунктов 2. 5, 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Фонда развития промышленности ...., допустившего **/**/**** в утреннее время около 9.00 в адрес коллег оскорбительные высказывания на рабочем мете с помещении регионального центра компетенций Фонда развития промышленности .... по адресу: .....

Приказ вынесен на основании докладной записки от **/**/**** руководителя регионального центра компетенций в сфере производительности труда Фонда развития промышленности .... ФИО4, акта № о проведении служебного расследования от **/**/****.

Как следует из докладной записки ФИО4, адресованной директору Фонда развития промышленности .... от **/**/****, **/**/****, находясь в командировке в ...., был получен телефонный звонок от сотрудника регионального центра компетенций, в ходе которого до него была доведена информация о неподобающем поведении сотрудника регионального центра .... ФИО1, который используя ненормативную лексику, высказывал свои претензии остальным сотрудникам регионального центра компетенций по поводу соблюдения ими трудовой дисциплины и ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в вопросах наставничества. Иных подробностей инцидента не знает и считает необходимым запросить письменные объяснения со всех присутствовавших при данном инциденте, чтобы сделать соответствующие выводы и принять решение о мерах дисциплинарного воздействий.

Приказом директора Фонда от **/**/****, в связи с поступившей докладной запиской от **/**/**** создана комиссия для проведения служебного расследования по проверке фактов, изложенных в докладной записке заместителя директора – руководителя РЦК в составе:

Председателя комиссии – начальника юридического отдела ФИО7;

Членов комиссии:

- юриста ФИО8,

- главного бухгалтера ФИО9,

- начальника отдела сопровождения проектов ФИО10

Комиссии приказано в срок до **/**/**** провести расследование по фактам, изложенным в докладной записке заместителя директора – руководителя РЦК и подготовить заключение по результатам служебного расследования.

**/**/**** работнику предложено дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней.

По результатам служебного расследования по фактам, изложенным в докладной записке руководителя регионального центра компетенций в сфере производительности труда ФИО4 составлен Акт № о проведении служебного расследования от **/**/****, из которого следует, что в ходе расследования комиссия

установила:

**/**/**** на имя директора ФРП ИО поступила докладная записка от руководителя РЦК ФРП ИО ФИО4 из которой следует, что **/**/****, находясь в командировке в .... в ходе телефонного разговора до него была доведена информация о неподобающем поведении сотрудника регионального центра компетенций .... ФИО1 который, используя ненормативную лексику, высказывал свои претензии остальным сотрудникам регионального центра компетенций по поводу соблюдения ими трудовой дисциплины и ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в вопросах наставничества. Иных подробностей он не знает, считает необходимым запросить письменные объяснения со всех присутствующих при данном инциденте чтобы сделать соответствующие выводы.

Из письменных объяснений ФИО14 от **/**/**** следует, что **/**/**** около 08.50 часов, находясь в помещении РЦК ФРП ИО по .... руководитель проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» РЦК ФРП ИО ФИО1 с использованием нецензурной брани начал выпытывать его о местонахождении руководителя проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление проектами) ФИО11 На что он ответил, что не знает, где находится ФИО11 После чего, ФИО1 начал обвинять руководителя проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление проектами» ФИО13 в том, что он не следит за назначенными ему стажерами, напишет докладную на имя директора ФРП ИО сделает анализ посещения стажировки (ФИО14) и угрожал максимально негативными последствиями. В процессе данного диалога руководитель проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление проектами» ФИО12 сделал ФИО1 замечание о недопустимости такого поведения, на что получил неуважительный ответ о прекращении вмешиваться в конфликт. После ФИО1 и ФИО13 удалились для диалога. ФИО11 появился в офисе около 09.00 часов и в развитии конфликта не участвовал.

Из письменных объяснений ФИО13 следует, что **/**/**** произошла конфликтная ситуация между ФИО1 и коллегами в офисе, ориентировочно в 08.50 часов ФИО1 обратился к нему в резкой форме по поводу отсутствия стажера ФИО11, на что он (ФИО13) ответил, что не занимается табелированием сотрудников и рабочий день еще не начался. После чего, ФИО1 в грубой форме и с нецензурной бранью обратился к ФИО14 с вопросом, где сейчас находится ФИО11 ФИО14 ответил, что не знает, затем ФИО1 стал задавать ему (ФИО13) вопросы в наставительной же поводу подписания дневника стажера ФИО11, а когда получил ответ, что он (ФИО13) считает работу ФИО11 удовлетворительной и давать оценку стажеру входит в его компетенцию, ФИО1 ответил, что порвет дневник ФИО11 и не допустит его к сертификации. В этот момент замечание ФИО1 сделал ФИО12, на что получил резкий ответ – не вмешиваться. После всего ФИО1 развернулся и резко вышел.

Из письменных объяснений ФИО12 следует, что **/**/****: примерно в 08.50 часов в офис РЦК ФРП ИО зашел ФИО1 и направился к рабочему месту ФИО13 и ФИО14 В грубой форме он спросил ФИО13 зачем он подписал дневник стажировки ФИО11 Дальше пошли слова ФИО1 негативно «характеризующие» ФИО11, в основном это бы нецензурные выражения. После ответа ФИО13 о том, что у него нет претензии ФИО11, ФИО1 в агрессивной манере задал вопрос в сторону ФИО13 и ФИО14 «где эта принцесса сейчас?» После этого, он (ФИО12) вступил в перепалку и сделал ФИО1 замечание по поводу его неоднократных необоснованных нападок на ФИО11 На что ФИО1 ответил очередной тирадой нецензурщины и дополнил ее обвинениями ФИО11 в предательстве России, необоснованном получении федеральных денег уклонении от мобилизации. Что начальник ФИО4 ничего не делает, а он как-то пытается сплотить коллектив. После этих слов на пару секунд остановился после этого дал свою оценку коллективу и вышел в соседний кабинет. Ровно в 09.00 в кабинет вошел ФИО11, слов ФИО1 о себе он не слышал.

Из письменных объяснений ФИО15 от **/**/**** следует, что **/**/**** в 08.55 часов, когда он пришел на работу, ФИО1 и ФИО13 разговаривали на высоких тонах о стажере ФИО16 Подтверждает, что со стороны ФИО1 использовалась ненормативная лексика. Также поднималась тема о местонахождении на момент разговор ФИО11 и не соблюдении им трудовой дисциплины.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что **/**/**** и при проверке дневников стажеров ФИО5 и ФИО11 – наставником которого он являлся до октября 2022 года, им был выявлен факт фальсификации плана развития ФИО11 (дневника стажировки). После выявления многочисленных фактов нарушений, он объявил ФИО13, который с октября 2022 года по настоящее время является наставником ФИО11, что подготовил служебную записку на имя директора Фонда о нарушении и собирается передать ее руководителю. После услышанного ФИО13 заявил, что дневник подписать ему приказал руководитель РЦК ФИО4 Рассказав ФИО13 в присутствии всего коллектива о вопиющих фактах трудовой и производственной дисциплины стажера ФИО11, в разговор вступил ФИО12 заявив, что это только его (ФИО1) мнение и не нужно его навязывать коллективу, если коллектив так не считает. После чего, по неизвестным причинам ФИО12 начал кричать ему в лицо, что его в РЦК держат только из-за «связей». Данный факт, порочащий его имя и репутацию, не соответствует действительности и успокоить данного товарища ему пришлось вынужденно повысить голос, с целью «достучаться» до собеседника и уточнить о каких связях идет речь. Ответа не получил. Затем спросил ФИО13, где в настоящий момент находится его стажер ФИО11, поскольку время уже было 09.00 часов, на что получил конкретный ответ: «а чего ты у меня то спрашиваешь? Должен быть на хлебозаводе», что также ответил и ФИО17, когда зашел в кабинет. Через 7 минут в 09.07 часов в кабинет зашел и ФИО11, после чего я спросил у коллектива, зачем мне врать, очередной раз скрывая факт нарушения внутренней трудовой дисциплины. Отмечает также, что все ранее выявленные им (ФИО1) факты нарушения внутренней и трудовой дисциплины ФИО11 он указывал в служебных записках на имя ФИО4 и ФИО6 Копии служебных записок прилагает.

Из письменных объяснений ФИО11 от **/**/****, следует, что **/**/****, он появился в офисе РЦК (....) ориентировочно с 08.57 до 8.58 часов, за 4-5 минут до включения рабочего ноутбука. Данное предположение основано на данных из Журнала событий Windows (далее журнал) рабочего ноутбука HP Laptop, выданного ему для служебного пользование. Согласно данным журнала, первое включение ноутбука **/**/**** год произошло в **/**/**** (Приложение «Снимок экрана Журнала событий»).

Из письменных объяснений руководителя РЦК ФРИ ИО ФИО18 от **/**/****, следует, что в должностные обязанности ФИО1 не входит контроль трудовой дисциплины других сотрудников РЦК ФРИ ИО, а также функции по заполнению и контролю дневника стажера ФИО11, наставником которого с **/**/**** является ФИО13

В соответствии с п.4.1.2, трудового договора № от **/**/****, заключенного с ФИО1 работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя.

Согласно п.2 Кодекса этики и служебного поведения, Фонд осуществляет свою бдительность, основываясь на профессиональной этике, честности, справедливости, общепринятых нормах порядочности.

В соответствии с п.5 Кодекса этики и служебного поведения, управленческие решения и действия сотрудников должны соответствовать цели поддержания положительной деловой репутации Фонда. Сотрудники должны предпринимать усилия по предотвращению ситуаций, при которых их действия (бездействие) могут нанести экономический, репутационный или иной ущерба Фонду, или другим сотрудникам.

В Фонде строго соблюдаются принципы уважительного отношения между сотрудниками. Не допускается дискриминация по половому, национальному должностному, социальному, религиозному, политическому и другим признакам (п.8 Кодекса этики и служебного поведения).

Комиссия установил, что ФИО1 работает в должности руководителя проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» РЦК ФРП ИО с **/**/****. Неоднократно премировался и поощрялся, нареканий по трудовой дисциплине и дисциплинарных взысканий не имел. Непосредственным руководителем, ФИО4 и директором ФРП ИО ФИО19 характеризуется положительно. Ранее ФИО1 проявлял усердие в работе, должностные обязанности выполнял в срок. Неснятых взысканий нет.

Изучив материалы дела, трудовой договор ФИО1, объяснения грудников ФРП ИО: ФИО14, ФИО1, ФИО15, Добрецкого Л, ФИО13, ФИО11, ФИО4, Кодекс этики и служебного введения, комиссия пришла к следующим выводам:

ФИО1 являясь сотрудником ФРП ИО, **/**/**** в утреннее время около 09.00 часов допустил в адрес коллег: ФИО14, ФИО13, ФИО12 оскорбительные высказывания с использованием нецензурных выражений на рабочем месте в помещении регионального центра компетенций в сфере производительности труда Фонда развития промышленности .... по адресу: ....., чем нарушил пункты 2, 5, 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Фонда развития умышленности ...., с которым был ознакомлен **/**/****, чем имеется его подпись.

Данное поведение ФИО1 считали недопустимым, поскольку он обязан соблюдать данный кодекс, нормы деловой этики, тактично вести себя с другими членами коллектива, строго соблюдать принципы уважительного отношения между сотрудниками. Отношения между работниками должны строиться на основе честности, справедливости и общепринятых нормах порядочности. Действия ФИО1 должны соответствовать цели поддержания положительной деловой репутации ФРП ИО. Грубость, брань, оскорбительные и злобные высказывания в адрес коллег недопустимы. Кроме того, в должностные обязанности ФИО1 не входит контроль трудовой дисциплины других сотрудников РЦК ФРП ИО. При возникновении каких-либо вопросов по правилам ведения сотрудники должны обращаться за разъяснениями к своему непосредственному руководителю.

Комиссией предлагалось вынести на рассмотрение директора Фонда развития промышленности .... вопрос о привлечении руководителя проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» РЦК ФРП ИО ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, судом из представленных доказательств установлено, что **/**/**** в 8.50 ФИО1 допустил высказывания в адрес коллег: ФИО14, ФИО13, ФИО12, оцененные комиссией как оскорбительные с использованием нецензурных выражений на рабочем месте в помещении регионального центра компетенций в сфере производительности труда Фонда развития промышленности .... по адресу: ..... комиссия в своем Акте указала, что грубость, брань, оскорбительные и злобные высказывания в адрес коллег недопустимы. Кроме того, в должностные обязанности ФИО1 не входит контроль трудовой дисциплины других сотрудников РЦК ФРП ИО.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что оцениваемое действие сотрудника было совершено в 8.50, т.е. до начала рабочего времени, определенного п. 6.3 трудового договора.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, в трудовом договоре указано, что ФИО1 обязан выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, при этом на момент рассмотрения дела с должностной инструкцией работник ФИО1 не ознакомлен, что подтвердила представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО7 пояснила, что в обязанности работника входило выполнение трудовой функции в соответствии с Методическими рекомендациями формирования региональных центров компетенций в сфере производительности труда в субъектах РФ, представленных в материалы гражданского дела, при этом не содержащих ни дату, ни номера и ознакомление работника с ним. Кроме того, данный документ, по мнению суда не может считаться равноценным по своей правовой природе должностной инструкции работника, определяющей обязанности работника и ответственность за их невыполнение.

Установлено, что **/**/**** ФИО1 принял на себя обязательство соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников Фонда развития промышленности .....

Ответчик при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания ссылается на нарушения пунктов 2, 5, 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Фонда развития умышленности .....

Представленный в материалы дела Кодекс содержит разделы, под номером 2 поименован «Принципы и правила служебного поведения», пунктами 2, 5, 8 предписывающий, что:

Фонд осуществляет свою деятельность, основываясь на профессиональной этике, честности, справедливости, общепринятых нормах порядочности.

Управленческие решения и действия сотрудников должны соответствовать цели поддержания положительной деловой репутации Фонда. Сотрудники должны предпринимать усилия по предотвращению ситуаций, при которых их действия (бездействие) могут нанести экономический, репутационный или иной ущерб Фонду, или другим сотрудникам.

8. В Фонде строго соблюдаются принципы уважительного отношения между Сотрудниками. Не допускается дискриминация по половому, национальному, должностному, социальному, религиозному, политическому и другим признака.

Таким образом, пункт 2 предписывает определенные правила Фонду осуществлять свою деятельность, при этом пункт 5 предписывает сотрудникам предпринимать усилия по предотвращению ситуаций, при которых действий могут нанести ущерб, а пунктом 8 закреплен принцип уважительного отношения между сотрудниками, не допущение дискриминации.

Вместе с тем, оценивая оспариваемый приказ, суд учитывает, что работодателем не приведено, какие конкретно действия сотрудника не соответствуют пунктам 2, 5, 8 Кодекса, при этом не дана оценка его объяснениям относительно того, что ФИО11 явился на работу в 9.07, через 7 минут после начала рабочего времени, указывая, что в должностные обязанности ФИО1 не входит контроль трудовой дисциплины других сотрудников РЦК ФРП ИО.

Не усматривается и определение при применении мер дисциплинарного воздействия работодателем и конкретных трудовых функций, которые не выполнены работником.

Таким образом, суд исходит из того, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не доказал, что работник совершил дисциплинарный проступок, при этом при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не установлена вина работника в его совершении, в связи с чем приходит к выводу, что оспариваемый приказ от **/**/**** №-ЛС не соответствует закону, следовательно в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что руководителем проектов ФИО1 **/**/**** директору АНО ФРП ИО подано заявление, которым работник обращается к работодателю в связи с вынуждением его к увольнению, постоянным давлением и предвзятым отношением вынужден написать данное заявление, не имея желания, руководствуясь исключительно давлением. Условия работы являются невыносимыми. Просит уволить его с формулировкой «по собственному желанию» с **/**/****. Какой-либо резолюции руководителя на представленном в материалы гражданского дела заявлении не содержится.

Согласно приказу от **/**/**** ФИО1 предоставлены дни отдыха 21 и **/**/**** с сохранением заработной платы, в связи со сдачей крови и ее компонентов.

Исходя из листка нетрудоспособности №, выданного ОГБУЗ «.... больница», ФИО1 был нетрудоспособен с **/**/**** по **/**/****.

Письмом от **/**/**** №, адресованному руководителю проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» Регионального центра компетенции в сфере производительности труда Фонда развития промышленности .... ФИО1 по итогам рассмотрения заявления от **/**/**** Фондом сообщено, что заявление не может быть признано заявлением на увольнение по собственному желанию, противоречит статье 80 Трудового кодекса РФ, поскольку руководство Фонда, а также сотрудники Фонда не предлагали заявителю и не понуждали написать и подать заявление на увольнение. Заявление на увольнение было написано и подписано собственноручно, в отсутствии руководства и сотрудников Фонда, никто какого-либо давления не оказывал.

Указано, что в срок до **/**/**** предложено адресату ФИО1 представить подтверждающие доказательства предвзятого отношения и понуждения к увольнению. Разъяснено право до истечения срока предупреждения в любое время отозвать свое заявление.

На представленном экземпляре имеется отметка, что ФИО1 данное письмо получил нарочно **/**/****.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец, пояснив, что получил данное письмо одновременно с приказом на увольнение и трудовой книжкой.

Ответчик Фонд подтвердил, что направил почтовым отправлением с почтовым идентификатором 66402580025590 данный документ получателю ФИО1 **/**/****, которое **/**/**** прибыло в место вручения.

Таким образом установлено, что после подачи заявления на увольнение, из которого следует, что работник, подавая заявление на увольнение указал работодателю на вынужденность действий, руководствуясь исключительно давлением, ФИО1 отсутствовал на работе в связи с предоставлением дней отдыха, временной нетрудоспособностью вплоть до **/**/**** (пятницы), при этом в день увольнения **/**/**** (понедельник) – получил трудовую книжку и письмо о возможности отозвать свое заявление.

Приказом директора Фонда развития промышленности .... №-ЛС от **/**/**** прекращено действие трудового договора от **/**/**** №, ФИО1 уволен **/**/**** с должности руководителя проекта по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями», по основания пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании заявления ФИО1 от **/**/****.

Разрешая требования, суд учитывает также следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от **/**/****, заключенным с ФИО20, составленным **/**/**** пункт 3.1.5 трудового договора изложен в следующей редакции «Установить ежемесячную доплату за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей и возложением дополнительных должностных обязанностей в размере 15% от должностного оклада». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с **/**/****

**/**/**** работодателем принимается Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от **/**/****, которым пункт 3.1.5 изложен в следующей редакции: В связи с отсутствием производственной необходимости, отменить ежемесячную доплату за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей и возложением дополнительных должностных обязанностей, в размере 15% от должностного оклада. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с **/**/****

Экземпляр дополнительного соглашения работник ФИО1 получил **/**/****.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила, что о предстоящем изменении в существенные условия (оплата труда) заблаговременно работник не извещался, решения о внесении изменении в трудовой договор принимались работодателем.

Вместе с тем такая позиция работодателя противоречит требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ.

В Акте № о проведении служебного расследования от **/**/**** по разрешенным выше требованиям комиссия отразила, что ФИО1 работает в должности руководителя проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» РЦК ФРП ИО с **/**/**** Неоднократно премировался и поощрялся, нареканий по трудовой дисциплине и дисциплинарных взысканий не имело. Непосредственным руководителем ФИО4 и директором ФРП ИО ФИО6 характеризуется положительно. Ранее ФИО1 проявлял усердие в работе, должностные обязанности выполнял в срок. Неснятых взысканий нет.

Данную характеристику поддержала в судебном заседании представитель ответчика ФИО7

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, **/**/**** сотрудниками Фонда составлен Акт об отказе работника от получения письма о разъяснении права об отзыве заявления на увольнение из которого следует, что **/**/**** после окончания рабочей встречи сотрудников ФРП ИО с начальником управления государственного регулирования экономики министерства экономического развития .... ФИО21, ведущим советником отдела развития экспертной деятельности министерства экономического развития .... ФИО22, министерства экономического развития и промышленности .... ФИО23. около 17 часов 15 минут в помещении регионального центра компетенций ФРП ИО на 1-ом этаже по адресу: ...., руководитель проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» Регионального центра компетенций в сфере производительности труда ФРП ИО, ФИО1 во время действия больничного листа, после разъяснения ему права об отзыве заявления на увольнение от **/**/****, отказался подняться в кабинет 7.16, расположенный по адресу: .... начальника юридического отдела ФРП ИО ФИО7 для получения под роспись письма от **/**/**** (№) в ответ на свое заявление, с разъяснением ст. 80 ТК РФ об отзыве заявления на увольнение от **/**/****, мотивируя отказ тем, что находится на больничном, сейчас ничего получать не собирается, ознакомиться с данным письмом под роспись с уведомлением в понедельник после выхода на работу.

Сотрудниками Фонда составлен Акт о нарушении работником ФИО1 больничного режима, поскольку работник присутствовал **/**/**** с 16 час. 00 минут до 17 час. 15 мин. на рабочей встрече сотрудников ФРП ИО с начальником управления государственного регулирования экономики министерства экономического развития ...., ведущим советником отдела развития экспортной деятельности министерства экономического развития ...., начальником отдела развития в управлении промышленности министерства экономического развития и промышленности .....

Суд учитывает, что в материалы гражданского дела представлено значительное количество служебных записок (более 15), поданных работником ФИО1 работодателю - директору фонда, вместе с тем из пояснений истца следует, что ответы на них работником не получены до настоящего времени, представитель ответчика ФИО7 пояснила, что действительно на часть из заявлений работодателем работнику ответы не даны, со ссылкой на сохранение персональных данных иных работников.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ссылался на отсутствие рабочего места и использование для работы места на кухне, при этом представитель ответчика ФИО7 пояснила в судебном заседании, что данное обстоятельство имеет место быть, при этом у работника имеется отведенное рабочее место, но работник самовольно оставил его, переместившись в помещение для приема пищи.

Вместе с тем, с учетом бремени доказывания, суду не представлены доказательства того, что работодателем предоставлен рабочее место для выполнения работы ФИО1, оно является выделенным и закрепленным за ним, о чем работник извещен, а также доказательства того, что принимались какие-либо меры к тому, чтобы работник осуществлял свои функции на рабочем месте, а не в помещении, используемом для приема пищи, что по мнению суда недопустимо в данных обстоятельствах.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что работодателем до увольнения работника ФИО1 на его место был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Суд учитывает, что проверка обстоятельств понуждения истца к увольнению фактически ответчиком не проводилась, объяснения у сотрудников ответчика по факту понуждения истца к увольнению не отбирались, данные обстоятельства ответчиком не проверялись.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит также из того, что текст заявления позволяет усомниться в добровольности волеизъявления истца на увольнение, волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию отсутствовали, при этом виза руководителя – представителя работодателя на заявлении отсутствует, а работнику, при наличии письма работодателя, не было заблаговременно разъяснено о возможности отказа от заявления на увольнение, в связи с чем увольнение ФИО1 с должности руководителя проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» регионального центра компетенций в сфере производительности труда нельзя признать законным.

Таким образом, поскольку волеизъявление ФИО1 не было направлено на увольнение по собственному желанию, а подача заявления на увольнение по собственному желанию не было добровольным, суд приходит выводу о незаконности приказа №-ЛС от **/**/**** о прекращении с истцом трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием к восстановлению работника в должности руководителя проекта по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» Регионального центра компетенций Фонда развития промышленности .....

Вместе с тем суд на основании представленных доказательств не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании факта увольнения ФИО1 увольнением по принуждению, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании записи об увольнении № в трудовой книжке ФИО1 недействительной, поскольку записи в трудовую книжку вносятся на основании приказа работодателя.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодателем Фондом развития промышленности .... представлена справка о среднем заработке работника ФИО1, свидетельствующая, что размер среднедневного заработка работника составляет 5 701, 15 руб. Данный размер не оспаривал работник ФИО1

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию утраченный им заработок за все время вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/****, что составляет 38 рабочих дней и исходя из размера среднего дневного заработка 5701,15 руб. с работодателя в пользу работника подлежит взысканию 216 643, 70 руб..

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия возможности трудиться и обеспечивать свою семью, внутренних душевных переживаний, учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы, по основаниям статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного Договора на оказание юридических услуг от **/**/****, заключенного между ФИО25 и ФИО1, клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридически услуги по обжалованию в судебном порядке дисциплинарного взыскания в виде замечания, увольнения с работы. Стоимость услуг по договору определена в сумме 80 000 руб. (п. 3).

Несение расходов на оплату услуг представителя истец подтвердил чеком №dkyi1j на сумму 80 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, а также категорию дела, с учетом обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку доверенности в размере 1850 руб. суд учитывает, что поскольку представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом ФИО1 представлять свои интересы ФИО25 и удостоверенная нотариусом предусматривает полномочия представителя не только с данным гражданским делом, следовательно оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Согласно положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с Фонда развития промышленности .... в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду развития промышленности .... – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Фонда развития промышленности .... №-ЛС от **/**/**** «Об объявлении работнику замечания».

Признать незаконным приказ директора Фонда развития промышленности .... №-ЛС от **/**/**** о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности руководителя проекта по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» Регионального центра компетенций Фонда развития промышленности .....

Взыскать с Фонда развития промышленности .... в пользу ФИО1:

- заработную плату за время вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/**** в размере 216 643,70 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Фонду развития промышленности .... оставить без удовлетворения.

Решение суда о взыскании средней заработной платы и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Фонда развития промышленности .... в доход местного бюджета госпошлину в размере 5716 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме **/**/****

Судья Суровцева Ю.В.