УИД № 66RS0012-01-2023-000032-60

№ 33-12501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-324/2023 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ГУ МВД России – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что 10.02.2022 постановлением по делу об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности по ... 04.07.2022 решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 22.02.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 направлено на новое рассмотрение должностному лицу. 24.08.2022 решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 оставлена без удовлетворения. 15.12.2022 Синарским районным судом г. Каменска – Уральского постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 отменено с прекращением производства по делу. В ходе рассмотрения дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 49000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 25.03.2022, 15.08.2022, 02.09.2022. Просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации понесенные убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО2 принесена апелляционная жалоба, согласно доводам которой, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижен судом первой инстанции. При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика судом не были учтены все обстоятельства, объем оказанных представителем ( / / )16. услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг: подготовка и подача жалобы на постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 10.02.2022, непосредственное участие представителя в судебное заседании при рассмотрении жалобы на постановление 04.07.2022 Синарским районным судом г. Каменск-Уральского. 24.08.2022 представитель ( / / )17 участвовала при рассмотрении жалобы на постановление от 10.02.2022 ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». 05.09.2022 представителем ( / / )18 была подготовлена и подана жалоба на решение по жалобе от 24.08.2022, а также ( / / )19. принимала участие в судебных заседаниях по жалобе на Решение от 24.08.2022 в интересах ФИО2 (15.12.2022), по результатах которого постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 10.02.2022 в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От представителя ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции: истец – телефонограммой от 12.07.2023; третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО5- заказными письмами по месту службы вручены 20.07.2023. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.07.2023.

Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО6 от 10.02.2022 ФИО2 привлечена к ответственности по ч..., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

22.02.2022 решением врио командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 без изменения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение врио командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 22.02.2022 отменено, материалы возвращены в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» на новое рассмотрение.

24.08.2022 решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 без изменения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 в отношении ФИО2, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 24.08.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Таким образом, указанным судебным постановлением установлено отсутствие в действиях истца состава вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем, факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным, чем подтверждена незаконность действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» по привлечению ФИО2 к административной ответственности.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО7 обратилась за юридической помощью к ( / / )20 отношения между сторонами урегулированы договорами № б.н-2022 от 25.03.2022, № б/н -2022 от 15.08.2022, № б/н -2022 от 02.09.2022.

Убытки, связанные с оплатой услуг защитника ( / / )21. при производстве по делу об административном правонарушении составили в общей сумме 49 000 руб.

Факт несения ФИО7 данных расходов подтвержден расписками от 19.12.2022 на сумму 18000 руб., 13000 руб., 18000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного привлечения ФИО7 к административной ответственности, вынужденности истца вследствие незаконного отказа в удовлетворении жалобы, обращения с заявлением в суд с несением дополнительных расходов на оплату юридических услуг, снизив заявленный истцом размер до 15000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, являющиеся в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями привлечения соответствующего публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижен судом первой инстанции, при решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика судом не были учтены все обстоятельства, объем оказанных представителем ФИО8 услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана полная, надлежащая и исчерпывающая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По смыслу приведенных положений применение законов, в том числе Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не должно нарушать права человека и гражданина и приводить к незаконному административному преследованию.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из смысла ст. 100 Кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и незначительную сложность проделанной представителем работы (жалобы с аналогичным содержанием обстоятельств состоявшегося 10.02.2022 ДТП, в обоснование соблюдения требований п. 8.5 ПДД), участие в двух судебных заседаниях 04.07.2022 и 15.12.2022, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении (с учетом отложения судебного заседания 25.11.2022 на 08.12.2022 по ходатайству представителя истца), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов 49000 руб. по отношению к сложности дела и защищаемому праву истца, и необходимости уменьшения расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

Основания для иной оценки имеющихся по делу обстоятельств по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1