Судья Лебедева Н.В. Дело № 33-3009/2023
УИД: 76RS0013-02-2022-004134-92
изготовлено 06.07.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данчук М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:
Обязать Акционерное общество «Ярославское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) проиндексировать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за период с 01.01.2022 по день увольнения 25.07.2022 на 8,73% и выплатить сумму индексации за указанный период.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения представителя АО «Ярославское АТП» по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к АО «Ярославское АТП» о взыскании суммы индексации заработной платы за период с 01.01.2022 года по 25.07.2022 года.
Исковые требования мотивированы тем, что с 31.07.2020 года по 25.07.2022 года ФИО1 работал водителем автобуса в Рыбинском филиале АО «Ярославское АТП». На основании приказа генерального директора АО «Ярославское АТП» № от 08.08.2022 года «Об индексации заработной платы» производится индексация заработной платы работников предприятия. Истец полагает, что ему должна быть выплачена сумма индексации за период, когда он состоял в трудовых отношениях с работодателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Ярославское АТП» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ярославское АТП» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по существу соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы индексации заработной платы за период с 01.01.2022 года по 25.07.2022 года, но считает, что решение подлежит изменению с указанием точной суммы индексации, подлежащей взысканию.
Оценивая доводы апеллянта об отсутствии у работодателя обязанности проиндексировать заработную плату ФИО1 и выплатить данную сумму в связи с тем, что на дату издания работодателем приказа об индексации заработной платы трудовой договор с истцом был прекращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Статьей 134 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Вместе с тем, частью 6 статьи 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 №913-О-О, от 17.07.2014 №1707-О, от 19.11.2015 №2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 работал в Рыбинском филиале АО «Ярославское АТП» водителем автобуса с 31.07.2020 года по 25.07.2022 года (л.д. 24-32, 47).
Приказом генерального директора АО «Ярославское АТП» от 05.07.2021 года № с 01.08.2021 года введено в действие Положение о порядке индексации заработной платы в АО «Ярославское АТП» (л.д. 33).
Приказом генерального директора АО «Ярославское АТП» № от 08.08.2022 года предусмотрено проведение индексации заработной платы всех категорий работников с 01.01.2022 года, в соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 Положения о порядке индексации заработной платы в АО «Ярославское АТП»; увеличены существующие должностные оклады (с учетом округления до целых 100 руб. в пользу работника), тарифные ставки работников - на 8,73%; пунктами 4, 5 приказа предусмотрено, что сумму индексации за период с января по март 2022 года необходимо выплатить работникам не позднее 30.09.2022 года, за период с апреля по июль 2022 года – не позднее 31.10.2022 года (л.д. 42).
Из расчетных листков ФИО1 и расчетных ведомостей за период с января 2022 года по июль 2022 года следует, что заработная плата в указанный период начислялась и выплачивалась истцу без учета индексации тарифных ставок.
Принимая во внимание, что индексация заработной платы была предусмотрена в АО «Ярославское АТП» с 01.01.2022 года, а ФИО1 работал до 25.07.2022 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право на индексацию заработной платы за период с 01.01.2022 года по 25.07.2022 года в соответствии с приказом работодателя № от 08.08.2022 года.
Ссылка апеллянта на приказ генерального директора АО «Ярославское АТП» № от 25.07.2022 года, которым внесены изменения в пункт 2.4 Положения о порядке индексации заработной платы в АО «Ярославское АТП», а именно указано, что заработная плата лиц, с которыми на момент издания приказа об индексации прекращены трудовые отношения, индексации не подлежит, на правильность постановленного решения не влияет. Положения указанного приказа противоречат трудовому законодательству, поскольку работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии их права на повышение уровня реального содержания (индексации) заработной платы, независимо от прекращения трудовых отношений между ними.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению с указанием точной суммы индексации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о размере заработной платы ФИО1 с учетом индексации за период с 01.01.2022 года по 25.07.2022 года, сторонам предложено представить соответствующие расчеты.
Согласно расчету АО «Ярославское АТП», не оспоренному истцом, общая сумма индексации заработной платы ФИО1 за спорный период составляет 5 494, 56 рубля.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с установлением точного размера суммы индексации, подлежащей взысканию с АО «Ярославское АТП» в пользу ФИО1 за период с 01.01.2022 года по 25.07.2022 года, - 5 494, 56 рубля.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение его требований имущественного характера на сумму 5 494, 56 рубля, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2023 года изменить.
Взыскать с Акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 5 494,56 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» госпошлину в доход бюджета - 400 рублей.
Апелляционную жалобу Акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» на решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи