Решение по делу № 2-3338/2025 от 22.07.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-3338/2025

УИД 42RS0019-01-2025-003073-25 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 июля 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Шевалье Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП Шевалье Е.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от 06.12.2023г. по делу № отменено. Данным апелляционным определением установлено нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем исковые требования были удовлетворены, а именно: договор купли-продажи расторгнут в отношении товаров – проектора G-Shop ThundeaL FullHD TD97W Wi-Fi +Android 9.0 1080P 7800lm, черный; бинокля MILESEEY ночного видения BNV20 10-40x; проектора ThundeaL FullHD TD98W Wi-Fi 2.4G и 5G/Android 9.0/1080P Native/12000lm (2500Ansi)/20000:1/автофокус черно-серый; с ИП Шевалье Е.А. в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 93960 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товары денежной суммы за период с 04.05.2023г. по 12.05.2023г. в сумме 8456,4 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 52708,2 руб., судебные расходы в размере 8559,4 руб. Полностью сумма задолженности в принудительном порядке взыскана 05.06.2024г.

Истцом были понесены убытки при покупке вышеуказанных товаров, выразившиеся в настройке проекторов/ установке программ на сумму 8100 + 10450 = 18550 руб., а также убытки по возврату товаров продавцу в размере 2600 руб.

04.09.2024г. ответчику была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, 06.09.2024г. претензия получена, в удовлетворении требований отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 21150 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 17.09.2024г. по 05.05.2025г. в размере 159029,64 руб., проценты на сумму долга (цена товаров 93960 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2023г. по 05.06.2024г. в размере 13418,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Шевалье Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в суд направил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении требований снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ФИО1 посредством дистанционного способа продажи товара (на интернет-сайте) были заказаны и оплачены товары: проектора G-Shop ThundeaL FullHD TD97W Wi-Fi +Android 9.0 1080P 7800lm, черный по цене 31763 руб.; бинокля MILESEEY ночного видения BNV20 10-40x по цене 25116 руб.; проектора ThundeaL FullHD TD98W Wi-Fi 2.4G и 5G/Android 9.0/1080P Native/12000lm (2500Ansi)/20000:1/автофокус черно-серый по цене 37081 руб.

При эксплуатации товаров в них были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда было установлено, что ИП Шевалье Е.А. нарушил права потребителя ФИО1 и было постановлено: признать обоснованным отказ истца от договора купли-продажи в отношении товара – проектора G-Shop ThundeaL FullHD TD97W Wi-Fi +Android 9.0 1080P 7800lm, черный; бинокля MILESEEY ночного видения BNV20 10-40x; проектора ThundeaL FullHD TD98W Wi-Fi 2.4G и 5G/Android 9.0/1080P Native/12000lm (2500Ansi)/20000:1/автофокус черно-серый, признать данные договоры расторгнутыми; взыскать с ИП Шевалье Е.А. в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 93960 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товары денежной суммы за период с 04.05.2023г. по 12.05.2023г. в сумме 8456,4 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд считает доказанным факт нарушения законных требований истца в связи с продажей ему некачественного товара. Также является доказанным факт невыполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар.

Поскольку вышеуказанным судебным актом установлено, что ответчиком не была предоставлена истцу надлежащая информации о товаре (к товару не приложена инструкция и какая-либо информация о нем на русском языке), что привело к нарушению прав истца как потребителя о получении информации о товаре, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться за помощью к третьим лицам для настойки программ на приобретенных товарах.

Сумма убытков истца составила 18550 руб. (8100 руб. + 10450 руб.), что подтверждается документально, а именно: Заказ 1-ПР-ПА-23 от 13.04.2023г. и Заказ 2-ПР97-ПА-23 от 13.04.2023г.

При этом, указание ответчика о том, что такой настройки не требовалось, суд считает несостоятельным, так как в подтверждение такового стороной не представлено доказательств, когда как факт отсутствия инструкции на русском языке к товару установлен. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Кроме того, истцом были понесены убытки по возврату товаров истцу в размере 2600 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.09.2024г.

Таким образом, истцу были причинены убытки в размере 21150 руб.

04.09.2024г. ответчику была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, 06.09.2024г. претензия получена, однако в удовлетворении требований отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 21150 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2024г. по 05.05.2025г. в размере 159029,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил требования о возврате суммы убытков 06.09.2024г.,

последний день десятидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ Просрочка выполнения требований истца ответчиком допускается с ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства за товары были возвращены принудительно по исполнительному листу – ДД.ММ.ГГГГ Цена товаров проекторов составляет 68844 руб. (31763 руб. + 37081 руб.).

Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 17.09.2024г. по 05.06.2024г. (231 день) составляет 159029,64 руб., согласно расчета:

68844 руб./100 х 231 = 159029,64 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ИП Шевалье Е.А. в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя в размере 159029,64 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, а также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, период начисления неустойки, выплаченный размер неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за указанный период до 50000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, стоимость товаров в общем размере составила 93960 руб., 04.05.2023г. – день начала просрочки исполнения требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы, 05.06.2024г. – день исполнения решения суда.

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023г. по 05.06.2024г., исходя из расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

93 960

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 563,85

93 960

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

481,38

93 960

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

1 050,29

93 960

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

1 405,54

93 960

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

1 892,07

93 960

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

576,63

93 960

ДД.ММ.ГГГГ

157

16%

366

6 448,84

Итого:

399

13,08%

13 418,60

Таким образом, с ответчика ИП Шевалье Е.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13418,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушений прав истца, как потребителя услуг, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, период его неисполнения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование потребителя, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере 45284,3 руб., исходя из следующего расчета: (21150 руб.+ 50000 руб. + 13418,60 руб. + 6000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9807,95 руб. (6807,95 руб. от суммы имущественных требований, 3000 руб. от суммы неимущественных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевалье Е.А. (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес>, ИНН <***>) убытки в размере 21150 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 17.09.2024г. по 05.05.2025г. в размере 50000 руб., проценты на сумму долга (цена товаров 93960 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2023г. по 05.06.2024г. в размере 13418,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 45284,3 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевалье Е.А. (ОГРНИП №, ИНН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 9807,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина