Судья: Бойко М.Н. Дело 33-7345/2023 (2-819/2023) 25RS0002-01-2022-009967-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вишневская С.С.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ООО «Спортивный комплекс «Гавань» о возмещении морального вреда, материального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг

по апелляционной жалобе ООО «Спортивный комплекс «Гавань» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.02.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения прокурора Парфентьевой К.И., ФИО4 – законного представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установил а :

Прокурор Фрунзенского района г.Владивостока обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 с иском к ООО «СК «Гавань» о возмещении морального, материального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 во время посещения бассейна в ООО «СК «Гавань» получил ранение головы (ушибленная рана головы), которое расценивается как легкий вред здоровью в результате удара о железные покрытия горки, которая на момент ДД.ММ.ГГГГ не имела ограждений, металлические конструкции не были изолированы, аттракцион «Водная горка» размещен ответчиком с нарушениями требований безопасности. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников ООО «СК Гавань» и полученными телесными повреждениями несовершеннолетним ФИО1 Просил взыскать с ООО «СК «Гавань» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, стоимость услуг на проведение комплекса исследований для диагностики нарушений зрения 5 000 рублей, штраф 77 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивосток от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Гавань» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей, стоимость услуг на проведение комплекса исследований для диагностики нарушения зрения 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Гавань», в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.02.2023 отменить, ссылаясь на то, что 14.04.2022 ФИО9 оплачена услуга Инфракрасная или Вибро сауна, услуга посещения бассейна в этой день ей не была оплачена и ответчиком не представлялась; протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2022 подтверждается, что в помещении бассейна в зоне размещения горки обеспечено наличие информации о запрете заплывать под горку; ФИО1 и ФИО2 были уведомлены о запрете посещения горки; на входе в спортивный комплекс размещены правила пользования бассейном, согласно которым запрещается проходить под лестницей возле горки, заплывать под металлическую конструкцию горки. Также в зоне около водной горки размещена табличка о запрете заплывать под горку. Кроме того, не подлежат взысканию расходы по оплате диагностики нарушения зрения, поскольку не доказано невозможность получения указанной медицинской услуги, при этом ответчиком было предложено ФИО2 компенсировать расходы на лечении ФИО1, но она отказалась. ФИО2 не обращалась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда и возмещении стоимости медицинских услуг в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Прокурор и законный представитель ФИО1- ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагали решение суда законным и обоснованным. ФИО2 пояснила, что ею были оплачены и услуга бассейна и услуга сауны, чек (билет) в бассейн забирается сотрудниками ответчика на входе в бассейн, сохранились только билеты в сауну, поскольку в связи с травмой этой услугой она с сыном не воспользовалась. Также пояснила, что за бесплатной консультацией офтальмолога и диагностикой нарушения зрения по полису ОМС она не обращалась, обратиться в ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» было ее решением, т.к. ребенок ранее наблюдался в этой клинике.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2022 несовершеннолетний ФИО1 во время посещения бассейна в ООО «СК «Гавань» плавал с ФИО2 (матерью) по дорожке, на которой расположен аттракцион «водная горка» и получил ранение головы в результате удара о железные конструкции горки. В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО1 имеется хирургически обработанная рана на волосистой части головы, данное повреждение могло быть причинено в период получения травмы в бассейне в ООО «СК «Гавань». Данная рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Проведенной прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что в чаше бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатируемого ООО «СК «Гавань» установлен аттракцион «водная горка». Высота аттракциона от пола до поверхности площадки (площадка посадки «пассажира») 3,74 метра, что соответствует средней степени биомеханического риска (RB-2).

На момент получения несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повреждения, водная горка не имела ограждений, а также металлические конструкции не были изолированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №». Рекомендовано посещение офтальмолога. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перенес ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился за консультацией к офтальмологу в ООО «Приморский центр микрохирургии глаза», где после проведения комплекса исследований ФИО10 поставлен диагноз .... Стоимость указанной услуги составила 5 000 рублей.

Разрешая указанный спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151,1064,1087,1099,1101 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 30.12.2019 N 1939 "Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов", техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", ст.ст.13,14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание тот факт, что аттракцион «Водная горка» установлен ООО «СК «Гавань» с нарушениями требований безопасности, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ данный аттракцион какими-либо ограждениями не оборудован, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ООО «СК «Гавань» и полученными телесными повреждениями несовершеннолетним ФИО1 вследствие оказания некачественной услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается в силу следующего.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмы головы в результате удара о металлические части аттракциона «водная горка», установленного в чаше бассейна, эксплуатируемого ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе, доказательствами представленными ответчиком: письмом о проведении служебной проверки, в ходе которой установлено, что дежурным инструктором бассейна проявлена халатность и не приняты меры для запрета купания ФИО1 под металлическими конструкциями горки и переходу на соседнюю безопасную дорожку, а также о своевременном оказании медицинской помощи (л.д.64), актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пришел с мамой в бассейн на свободное-разовое посещение, заняли дорожку под водной горкой, сотрудники бассейна не настояли на переходе на другую дорожку, погружаясь в воду и всплывая в непосредственной близости от конструкции ФИО13 ударился о конструкцию и получил травму (л.д.86).

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком услуга бассейна не оказывалась ФИО1 и его матери, т.к. ими была оплачена Инфракрасная или Вибро сауна, опровергаются указанными выше доказательствами, а также справкой ответчика о стоимости оказанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 услуги 350 рублей (л.д.81), что согласно прейскуранта, утвержденного директором ООО «СК «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует услуге «разовое посещение бассейна (дети)» (л.д.83).

В соответствии с актом проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока от 09.11.2022, а также протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2022 элементы аттракциона «водная горка», находящиеся в чаше бассейна не ограждены, металлические конструкции не были изолированы.

В нарушение п.7.8 Правил государственной регистрации аттракционов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.12.2019 N 1939 аттракцион не зарегистрирован, эксплуатационные документы на аттракцион отсутствуют, доказательств соблюдения ответчиком минимальных требований к безопасности аттракционов требований при эксплуатации аттракциона «водная горка» средней степени биомеханического риска (RB-2) в соответствии с п.101 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №114.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 при оказании некачественной услуги являются верными, с учетом установленных судом характера возникших между сторонами правоотношений при разрешении спора о компенсации морального вреда, судом первой инстанции верно применены нормы материального права о компенсации морального вреда (ст.1099,1101 ГК РФ, ст.14,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей с учетом возраста ФИО1, характера полученной травмы и обстоятельств ее причинения, принципа разумности и справедливости определен судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не обращалась к ответчику с претензией о выплате компенсации, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, получив исковое заявление прокурора о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, ответчик ООО «СК «Гавань» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленного иска, отрицая факт оказания услуги «посещение бассейна» за плату.

Указанные действия следует расценивать как уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что мать ФИО1 ФИО14 имела возможность обратиться в суд с иском самостоятельно признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Вместе с тем, в данной статье определено, что указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании стоимости услуг на проведение комплекса исследований для диагностики нарушения зрения в размере 5 000 рублей первой инстанции в силу следующего.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены в связи с наступлением неблагоприятных последствий, находящихся в причинно-следственной связью с действиями сотрудников ООО «СК «Гавань».

Материалами дела подтверждено, что согласно справке КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» ФИО1 рекомендовано обратиться за консультацией к офтальмологу.

Договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 обращался в ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» за консультацией офтальмолога. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной консультации составила 5 000 рублей. Оплата подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу положений ст.1085 ГК РФ истец обязан доказать нуждаемость в расходах и отсутствие у него права на их бесплатное получение по ОМС.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не имел права на бесплатное получение медицинской помощи представлено не было, как не было представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался и получил отказ в оказании бесплатной медицинской помощи, либо был поставлен в очередь и срок ожидания являлся чрезвычайно великим. ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердила, что за бесплатной консультацией офтальмолога и диагностикой нарушения зрения по полису ОМС она не обращалась, обратиться в ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» было ее решением, т.к. ребенок ранее наблюдался в этой клинике.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, а решение в указанной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении материального закона и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования услуг о взыскании расходов на проведение комплекса исследований для диагностики нарушения зрения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.02.2023 отменить в части взыскания с ООО «СК «Гавань» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию стоимости услуг на проведение комплекса исследований для диагностики нарушения зрения в размере 5 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение: в удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в части взыскания с ООО «СК «Гавань»о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсации стоимости услуг на проведение комплекса исследований для диагностики нарушений зрения в размере 5 000 рублей отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.02.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023