Дело № 2-331/2022
УИД: 22 RS0029-01-2022-000461-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кулунда 31 августа 2022 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А.,
при секретаре Новиковой О.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, МО МВД РФ «Кулундинский», Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, МО МВД РФ «Кулундинский», Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае о компенсации морального вреда, указав, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела 1-48/2009 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он в ходе судебных заседаний в зале суда содержался в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство, ощущал себя животным. Его поведение не было агрессивным и содержать в металлической клетке не было необходимости. Кроме того, в зале суда находились его близкие родственники и смотреть на него, находящегося в металлической клетке им было не легко. А он переживал за состояние здоровья престарелой матери, которая смотрела на все это. Был унижен и оскорблен таким содержанием, у него болела голова, не ел, чувствовал слабость и недомогания. Согласно позиции Европейского суда по правам человека содержание в металлической клетке в зале суда противоречит положениям ст.3 Конвенции о защите прав человека. Решения ЕСПЧ ФИО2 и другие против России 59655/14, ФИО3 и другие против России 35675/17, не только признает содержание в металлических клетках нарушением ст.3 Конвенции о защите прав человека, но и установил определенный размер компенсации вреда в размере 7500 евро. В связи с изложенным, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, по основаниям, изложенным в иске. Указав, что если нормы российского законодательства противоречат нормам международного права, то в соответствие с положениями ст.7 ГК РФ применяются нормы международного права, в связи с чем, доводы представителей ответчиков являются несостоятельными.
Представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ, Управления Судебного департамента в Алтайском крае в судебное заседание не явились. Представитель Управления ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что содержание лица, находящегося под стражей, в зале судебного заседания в металлической клетке при рассмотрении уголовного дела, не противоречит нормам российского законодательства. Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить незаконность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Поскольку действия ответчика законны, то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Минфина РФ в лице УФК по Алтайскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный вред несет главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов, в результате незаконных действий которых причинен вред. Кроме того, моральный вред, физические и нравственные страдания, подлежат доказыванию истцом. Истец, указывая на моральные и нравственные страдания, переживания и унижения, не представил соответствующих этому доказательств. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители МВД России, МО МВД России «Кулундинский» в судебное заседание не явились. Представитель МО ФИО6 представила возражения, в которых указала, что истцом суду не представлено доказательств, перенесенных им нравственных, физических страданий, сами по себе нарушения личных неимущественных прав истца не являются безусловным основанием для взыскания компенсации. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснение истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 ////// Кулундинским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
////// уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Кулундинский районный суд --------- для рассмотрения.
////// судом постановлен обвинительный приговор. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом, ФИО1, как содержащийся под стражей, в зале судебного заседания находился за оградительным барьером, функцию которого выполняет металлическая клетка.
В Кулундинском районном суде в 2006 году в ходе выполнения капитального ремонта здания залы судебного заседания № 1 и № 2 были оборудованы металлическими клетками для подсудимых размерами 200х120х240 см.
В соответствии с пунктом 8.9 "СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации //////, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, осуществляется с целью обеспечения безопасности других участников процесса, и при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, факт нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку неудобства, которые истец мог претерпевать неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления.
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, МО МВД РФ «Кулундинский», Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Клименко
Мотивированное решение изготовлено //////.