Дело №

(УИД 53RS0№-94)

РЕШЕНИЕ

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – Директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №), находящееся по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. 32 сек. по адресу: ФАД М10 «Россия» в <адрес> (геогр. координаты: 58.20`17,87 с.ш., 32.17`7,06 в.д.) специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Комплекс фото-видеофиксации (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», гос. рег. знак №, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Общество.

Копию обжалуемого постановления Общество получило ДД.ММ.ГГГГ, жалобу в суд направило ДД.ММ.ГГГГ (с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В жалобе законный представитель Общества ФИО2 просила отменить вынесенное по делу постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении иного юридического лица.

Истребованные судьёй материалы дела об административном правонарушении поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель Общества, а также государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем судья на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы законного представителя Общества, судья находит обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (в том числе – ст. 12.21.3 КоАП РФ), в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение довода жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», имеющего гос. рег. знак №, во владении ООО «<данные изъяты>» Общество представило:

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<данные изъяты>» (арендатором) и ООО «<данные изъяты>» (арендодателем) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2021 года изготовления, гос. рег. знак № (л.д.7);

- копию акта приёма-передачи вышеуказанного транспортного средства от арендодателя арендатору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- письмо Генерального директора ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с гос. рег. знаком № находился под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» и выполнял перевозки грузов.

Из ответа оператора системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре системы взимания платы «Платон» транспортное средство, имеющее гос. рег. знак №, было зарегистрировано за владельцем ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за вышеуказанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации административного правонарушения не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала (л.д.19).

Расценивая представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, судья не находит оснований им не доверять, поскольку они друг другу не противоречат, оформлены надлежащим образом.

Совокупность представленных Обществом и истребованных судьёй доказательств позволяет прийти к категоричному выводу, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство, имеющее гос. рег. знак №, действительно не находилось во владении Общества, а находилось на законном основании во владении иного лица – ООО «<данные изъяты>». Следовательно, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Общества, подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО1