Дело № 2-76/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Галлямовой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ФИО3, в обоснование указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в «Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет 205 456, 00 рублей без учета износа. Кроме того за проведение оценки ущерба им оплачено 7 000 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность застрахована не была, от страховой компании в возмещении ущерба было отказано. Ответчик как причинитель вреда транспортному средству должны возместить его в размере, определенного без учета износа. Между ним и ООО «Единая Диспетчерская» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных услуг составляет 15 000 рублей. Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 254 рубля 56 копеек.
Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 456 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 254 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 651 рубль 72 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 295 рублей 02 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 254 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 651 рубль 72 копейки.
Ответчик ФИО3 иск не признал.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в «Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет 205 456, 00 рублей без учета износа.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность застрахована не была, от страховой компании в возмещении ущерба было отказано. Ответчик как причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенного без учета износа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
В связи с возникшим спором по поводу стоимости восстановительного ремонта согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.
Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.
Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.
Стороны также не возражали против данного заключения, несогласия с его результатами не высказали.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем причиненный ущерб подлежит ответчиком возмещению.
Изложенное, свидетельствует о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Таким образом, ФИО1 неправомерными действиями ФИО3 причинен ущерб в размере 175 295 рублей 02 копейки, вина которого в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Единая Диспетчерская» и ФИО1 заключен данный договор, ФИО1 оплатил за юридические услуги 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями.
Суд не вправе уменьшить размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, а также с учетом с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов разумным и подлежащим взысканию в указанном размере.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5254 рубля 56 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 705 рублей 90 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 651 рубль 72 копейки.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Адванс «Экспертное Агентство».
Во исполнение определения суда эксперт провел экспертизу, которая поступила в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, приобщена к материалам гражданского дела.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 17 000 рублей.
Оплата указанной экспертизы по настоящее время не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание тот факт, что выводы, изложенные в приведенном экспертном заключении, фактически подтверждают доводы истца, ходатайство об экспертизе заявлено ответчиком, стоимость судебной экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 295 (сто семьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 02 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 705 (четыре тысячи семьсот пять) рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.В. Кузнецова