УИД: <номер>

заочное Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в размере 76 702.55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, г.р.з. <номер> водитель ФИО4 и <...>, г.р.з. <номер>, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которой установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство <...>, г.р.з. <номер> на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования <номер> и получило повреждения в результате указанного события. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 76 702.55 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебное заседание представитель истца не явился. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещался по адресу, указанном ей при оформлении дела об административном правонарушении. Направленная судом повестка не вручена в связи с истечением срока хранения, направленная судом телеграмма не вручена, т.к. адресат по извещению не является.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика всеми доступными средствами, а ответчик уклонился от получения извещений, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, г.р.з. <номер>, водитель ФИО4 и <...>, г.р.з. <номер>, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которой установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство <...> г.р.з. <номер> на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования <номер> и получило повреждения в результате указанного события.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 76 702.55 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, в силу выше приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в размере 76 702.55 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 2502 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в размере 76 702.55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: