Судья Дрогалева С.В. дело № 33-9469/2023
№ 34RS0001-01-2022-005452-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.
судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.
при секретаре Логиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1675/2023 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 03 ноября 2022 года № № <...>,
по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 июня 2023 года, которым удовлетворены требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 03 ноября 2022 года № № <...>.
Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 03 ноября 2022 года № № <...>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, возражавшую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование требований указало, что 19 октября 2020 года поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 17 октября 2020 года.
При подаче заявления ФИО5 указал на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
19 октября 2020 года организован осмотр транспортного средства потерпевшего Mazda CX-5, по результатам которого САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 58600 рублей. 12 января 2021 года поступило заявление ФИО5 об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения.
По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о частичном удовлетворении требований и доплате страхового возмещения в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с размером доплаты, ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного. 03 ноября 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение № № <...> об удовлетворении требований ФИО5 и взыскании с заявителя суммы страхового возмещения в размере 18 083 рубля.
Полагало, что решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
В связи с изложенным, просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 03 ноября 2022 года № № <...>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу десятому ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mazda CX-5 причинены механические повреждения.
19 октября 2020 года собственник автомобиля Mazda CX-5 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
В пункте 4.2 заявления ФИО5 указал на необходимость выплаты страхового возмещения путем безналичного перечисления на его банковские реквизиты.
В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Mazda CX-5.
02 ноября 2020 года ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 58 600 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12 января 2021 года ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения.
По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о частичном удовлетворении требований и доплате страхового возмещения в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33599 от 18 января 2021 года.
Не согласившись с размером доплаты, ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного.
03 ноября 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение № № <...> об удовлетворении требований ФИО5 и взыскании с заявителя суммы страхового возмещения в размере 18 083 рублей. Указанное решение основано на выводах комплексной независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и проведенной ООО «НОРМАТИВ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 84 683 рубля, с учетом износа – 69 600 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, без правовых оснований заменил организацию и оплату ремонта на страховую выплату, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 18 083 рубля (84 683 – 66 600 (58 600 + 8000)).
Разрешая требования страховщика и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что при обращении в страховую компанию ФИО5 в заявлении указал вариант страхового возмещения - перечисление денежных средств по банковским реквизитам, то есть между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает и не порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.
Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что в заявлении о страховом возмещении ФИО5 при наличии вариантов выбора, перечисленных в заявлении, между денежной выплатой и восстановительным ремонтом выбрал (собственноручно указав) форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на свой банковский счет, не просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку установлен факт достигнутого между страховщиком и потерпевшим явного соглашения о страховой выплате в денежной форме, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: