Дело № 48RS0010-01-2025-000074-37 Гражданское дело № 2-349/2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,
при секретаре Волчковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, указав в обоснование заявленных требований следующее. 04.05.2023 года около 17 час. 00 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Октавиа г.р.з. №, под управлением собственника ФИО11., и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу. В указанном ДТП ФИО12. получит телесные повреждения. Истец считает, что причиной указанного ДТП послужило бездействие администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, выразившееся в несвоевременной установке дорожного знака 2.1, так как проекты организации дорожного движения, разрабатываемые на дороги местного значения либо их участков в границах муниципального образования, утверждается органами местного самоуправления в области организации дорожного движения. Имуществу истца в указанном ДТП был причинен материальный ущерб, для определения стоимости которого истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 552 700 руб., рыночная стоимость – 187 400 руб., стоимость годных остатков – 30 600 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 156 800 руб.
Истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области сумму ущерба в размере 156 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 704 руб.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» сумму ущерба в размере 156 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 704 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Овчинников С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу, управлял ее сын ФИО2 Водитель ФИО2 двигался по ул. <адрес>, в то время как ФИО13., управлявший автомобилем Шкода Октавиа г.р.з. №, двигался по ул. <адрес>. При этом, ул. <адрес> представляет собой грунтовую дорогу, то есть является второстепенной по отношению к ул. <адрес>. Кроме того, считает, что ул. <адрес>, прилегающая к ул. <адрес>, также является второстепенной дорогой, так как за пределами перекрестка не имеет твердого покрытия и является выездом с прилегающей территории. Кроме того, указал, что по ходу движения ФИО2 по ул. <адрес>, за перекрестком ул. <адрес> и ул. <адрес> размещен знак «Главная дорога», который распространяет свое действие и на перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес>. Также просил учесть, что и ФИО2 и ФИО14. являлись жителями <адрес> и им известны все дороги и все установленные знаки дорожного движения в данном населенном пункте.
Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях и письменных возражениях на иск указывала, что администрация Грязинского муниципального района Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования регионального значения № №. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14.05.2018 года принято из оперативного управления Управления дорог и транспорта Липецкой области государственное имущество областного уровня собственности и передано в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» имущество, в том числе и указанная автомобильная дорога. Дорога ул. <адрес> находится в ведении администрации Грязинского муниципального района, включена в Сводный перечень автомобильных дорог под № №.
Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство» по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях и письменных возражениях на иск указывала, что Постановлением администрации Липецкой области от 14.12.2016 года № 495 создано ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области». Согласно указанному постановлению, основной целью деятельности ОКУ является обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значений. Постановлением Администрации Липецкой области от 23.12.2011 года № 456 утвержден перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области. Автомобильная дорога «<данные изъяты>» входит в указанный перечень и является автомобильной дорогой регионального значения. Согласно проекту организации дорожного движения, на автодорогу «<данные изъяты>» на км 3+920 установлен знак 2.1 «Главная дорога», на перекрестке знак 2.4 «Уступи дорогу». Фактически, на дату 04.05.2023 года из материалов дела усматривается, что знаки отсутствовали. При этом, дорога по ул. <адрес> и дорога по ул. <адрес> имеют одинаковый тип покрытия. В этой связи пересечение автомобильных дорог по ул. <адрес> и ул. <адрес> в <адрес> является перекрёстком равнозначных дорог. В дорожной ситуации, предшествующей ДТП 23.05.2021 года, так как перед перекрестком ул. <адрес> и ул. <адрес> отсутствовали знаки приоритета, при проезде данного перекрестка водитель автомобиля ФИО5, имел право преимущественного проезда, а водитель автомобиля Фольксваген Пассат, руководствуясь п. 13.11 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Нарушение водителем транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. № ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД установлено вступившим в законную силу судебным актом. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем транспортного средства Фольксваген Пассат правила проезда перекрестков, предусмотренных ПДД. То обстоятельство, что Проектом организации дорожного движения предусмотрено установление знаков 2.1 и 2.4 на спорном перекрестке, не освобождало участников дорожного движения от соблюдения ПДД РФ при конкретной дорожной ситуации и фактическом отсутствии данных знаков. Пояснила, что в ходе выездной проверки сотрудниками ОКУ «Дорожное агентство» установлено, что по состоянию на 30.04.2025 года дорожный знак 2.1 «Главная дорога» демонтирован неустановленными лицами с другого участка дороги и установлен вне проекта за перекрестком ул. <адрес> и ул. <адрес>, в направлении перекрестка ул. <адрес> и ул. <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные фото- и видео- материалы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № № Грязинского городского суда Липецкой области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На территории Липецкой области действует постановление Правительства Липецкой области от 15.08.2023 №439 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области».
К автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области, согласно Перечню, относится автомобильная дорога «<данные изъяты>» (идентификационный номер №). Участок автодороги проходит через с. <адрес>
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20.11.2019 года №585 «О передаче областного государственного имущества в оперативное управление областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» на основании акта приема-передачи государственного имущества от 20.11.2019 года, автомобильная дорога «<данные изъяты>» передана в оперативное управление ОКУ «Липецкавтодор».
В соответствии с п.2 постановления Правительства Липецкой области от 12.01.2023 года №8 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется ОКУ «Липецкавтодор».
Исполняя свои полномочия в сфере дорожной деятельности, ОКУ «Липецкавтодор» (Заказчик) 01.05.2022 года заключило с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (Подрядчик) государственный контракт №Ф.2022.846002.1 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2020-2023 годах.
Согласно условиям Контракта ОГУП «Липецкавтодорцентр» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023 годах, в целях обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения (п. 1.1 Контракта), включая автодорогу «<данные изъяты>».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 04.05.2023 года около 17 час. 00 мин. напротив дома 28 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Октавиа г.р.з. № под управлением собственника ФИО15., и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> от 21.04.2017 года).
Транспортные средства Шкода Октавиа г.р.з. №, Фольксваген Пассат г.р.з. № получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В указанном ДТП ФИО16. почил телесные повреждения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7" признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.08.2023 года по делу № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
При этом, судом установлено, что 04.05.2023 в 17 час. 00 мин. в районе дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа ТС ФИО5 г.р.з. № под управлением ФИО17., принадлежащим ему на праве собственности, и допустил столкновение с автомобилем ФИО5 г.р.з. №
В результате ДТП водитель автомобиля ФИО5 г.р.з. № ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил травмы, причинившие легкий вред здоровью.
Своими действиями ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судом давалась оценка доводу защитника ФИО2, Овчинникова С.В., о том, что согласно дислокации дорожных знаков ул. <адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, является главной дорогой по отношению к ул. <адрес>, со стороны которой выезжал ФИО19.
Суд пришел к выводу, что из материалов дела следует, что на момент ДТП знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке указанных дорог не были установлены, соответственно, водители должны были руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог. Факт того, что в настоящее время на ул. <адрес> перед выездом на ул. <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 15.08.2023 года по делу № № не обжаловалось и вступило в законную силу 03.10.2023 года.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.9 ПДД РФВ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, п. 13.11(1). При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 на автомобиле Фольксваген Пассат г.р.з. № двигался по ул. <адрес>. Водитель ФИО20. на автомобиле ФИО5 г.р.з. № двигался по ул. <адрес>.
Улица <адрес> является частью автомобильной дороги «<данные изъяты>» общего пользования регионального значения № №.
Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14.05.2018 года из оперативного управления Управления дорог и транспорта Липецкой области принято государственное имущество областного уровня собственности и передано в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», в том числе и указанная автомобильная дорога.
Дорога ул. <адрес> находится в ведении администрации Грязинского муниципального района, включена в Сводный перечень автомобильных дорог под № №.
Согласно проекту организации дорожного Движения, на автодорогу «<данные изъяты>» па км 3+920 установлен знак 2.1 «Главная дорога», на перекрестке знак 2.4 «Уступи дорогу».
Фактически, на дату ДТП 04.05.2023 года, знаки 2.1 «Главная дорога», знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовали.
Согласно <...>" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Судом установлено, что дорога по ул. <адрес> и дорога по ул. <адрес> имеют одинаковый тип покрытия, что подтверждается фото-, видео- материалами, сведениями Сводного перечня автомобильных дорог, где под № № значится ул. <адрес>, продолжительностью 900 м. и имеющая твердое покрытие (а/бетон) на всей протяженности.
Довод представителя истца Овчинникова С.В. о том, что водитель ФИО21. двигался непосредственно перед ДТП по ул. <адрес>, имеющей грунтовое покрытие, суд не принимает, поскольку, как достоверно установлено из материалов дела и не оспаривается стороной истца, само ДТП произошло на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес>.
Кроме того, согласно сведениям Сводного перечня автомобильных дорог, где под № № значится ул. <адрес>, ее продолжительность составляет 900 м. и она также имеет твердое покрытие (а/бетон) на всей протяженности.
Довод представителя истца Овчинникова С.В. о том, что ул. <адрес> является второстепенной дорогой, так как представляет собой выезд с прилегающей территории, суд отвергает как недостоверный, так как из материалов дела следует, что ул. <адрес> сама по себе является дорогой, зарегистрирована в качестве таковой, включена в Сводный перечень автомобильных дорог. Факт того, что указанная дорога проходит через жилой массив из частных домов, сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения данной дороги к выезду с прилегающих территорий.
Представителем истца Овчинниковым С.В. представлены фото- и видеоматериалы, из которых следует, что по состоянию на 30.04.2025 года, за перекрестком ул. <адрес> и ул. <адрес>, в направлении перекрестка ул. <адрес> и ул. <адрес>, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».
Суд не принимает указанное доказательство в виду его недостоверности.
Так, судом установлено, что согласно Проекту организации дорожного движения на автодорогу «<данные изъяты>», за перекрестком ул. <адрес> и ул. <адрес>, в направлении перекрестка ул. <адрес> и ул. <адрес>, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» не запроектирован.
Согласно сведениям Журнала производства работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения, представленному ОКУ «Дорожное агентство», за перекрестком ул. <адрес> и ул. <адрес>, в направлении перекрестка ул. <адрес> и ул. <адрес> дорожный знак 2.1 «Главная дорога» не устанавливался.
При этом, в ходе выездной проверки сотрудниками ОКУ «Дорожное агентство» установлено, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» демонтирован неустановленными лицами с другого участка дороги и установлен вне проекта за перекрестком ул. <адрес> и ул. <адрес>, в направлении перекрестка ул. <адрес> и ул. <адрес>.
В этой связи пересечение автомобильных дорог но ул. <адрес> и ул. <адрес> на момент ДТП, 04.05.2023 года, являлся перекрёстком равнозначных дорог.
Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2 на автомобиле Фольксваген Пассат г.р.з. № двигался по ул. <адрес>, а водитель ФИО22. на автомобиле ФИО5 г.р.з. № двигался по ул. <адрес>, имеющей такое же покрытие, как и ул. <адрес> (асфальтовое покрытие). По направлению движения автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № перед перекрестком не были установлены никакие знаки приоритета, устанавливающие порядок проезда перекрестка, а перед перекрестком по направлению движения автомобиля ФИО5 г.р.з. № не был установлен знак «Уступи дорогу». Следовательно, в данных условиях и водитель автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. №, и водитель автомобиля ФИО5 г.р.з. № при проезде данного перекрестка должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ.
То есть, исходя из дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП 04.05.2023 года, при проезде данного перекрестка водитель автомобиля ФИО5 г.р.з. № имел право преимущественного проезда, а водитель автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. №, руководствуясь п. 8.9 должен был уступить право преимущественного проезда.
Представитель истца Овчинников С.В. ссылался на содержание Проекта организации дорожного движения, на автодорогу «<данные изъяты>», согласно которому на км 3+920 должен был быть установлен знак 2.1 «Главная дорога», а на перекрестке - знак 2.4 «Уступи дорогу», указывая при этом, что именно бездействие ОКУ «Дорожное агентство», выразившееся в неустановке указанных дорожных знаков, привело к произошедшему ДТП.
Суд не соглашается с доводом представителя истца, ввиду следующего.
В п. 1.1 ПДД РФ указано, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, водители в данной дорожной ситуации обязаны были руководствоваться Правилами дорожного движения, в соответствии с которыми и определять виновного в ДТП.
То обстоятельство, что Проектом организации дорожного движения предусмотрено установление знаков 2.1 и 2.4 на спорном перекрестке, не освобождало участников дорожного движения от соблюдения ПДД РФ при конкретной дорожной ситуации и фактическом отсутствии данных знаков. Кроме того, само по себе установление дорожных знаков не является предотвращением дорожных происшествий.
На основании изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем Фольксваген Пассат г.р.з. № ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 156 800 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 704 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Преснякова
Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025 года.