Дело № 2 – 111/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-010204-67

Категория: 2.059

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

с участием представителя прокуратуры г. Стерлитамак Юлдашева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Самотлорнефтепрохим» о компенсации морального вреда, в связи с получением травмы на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с АО «СНПХ» в должности <данные изъяты>. 22.04.2024 произошел несчастный случай на производстве, на истца совершен наезд грузового транспорта, в результате которого он получил производственную травму -<данные изъяты> ФИО1 был доставлен с больницу ГБУХ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница», где с 22.04.2024 по 26.04.2024 находился на стационарном лечении. Далее, был выписан на лечение по месту жительства, где с 28.04.2024 по 13.05.2024 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамака, где на травмированную руку установили «аппарат Илизарова», который служит для внешней фиксации руки в одном положении, при этом <данные изъяты> не происходит. Истец став нетрудоспособным из-за травмы на работе, фактически остался без средств на существование, находится на иждивении мамы, испытывает все тяготы, физические и нравственные страдания.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., материальные затраты в размере 145 371,29 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцу проведена операция, в результате которой он немного начал двигать кистью, но полного оздоровления на сегодняшний день не наступило, истец продолжает находится на больничном, утрата трудоспособности составила №

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепрохим» в судебное заседание не явился, ранее направлено возражение на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, определив в силу положений ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В части 3 этой же статьи указано, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением переживания в связи с утратой родственников,.. . и другие негативные эмоции).

В соответствии с абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

Как установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтепрохим», в должности <данные изъяты>.

22.04.2024 в 07 час. 30 мин. работники бригады № АО «СНПХ» первой смены в составе бурильщика КРС ФИО9, помощника рурильщика КРС ФИО6, <данные изъяты> КРС ФИО1, машиниста подъемника ФИО7 в вагоне-кульбудке прошли инструктаж по ОТ, ПБ и ООС у <данные изъяты> № ФИО3 под подпись, после чего получили задание на смену по проведению спускоподъемных операций НКТ диаметром 114 мм.

В 11 час. 00 мин. на кустовую площадку № приехал автомобиль <данные изъяты> для перекачки раствора 1,38 с автоцистерны в буровую емкость.

В 11 час. 20 мин. бурильщик КРС ФИО9 дал указание <данные изъяты> КРС ФИО1 пропарить верхнее оборудование и трубы БРС ЦА-320 на шасси КАМАЗ.

В 11 час. 50 мин. ФИО1 встал позади автомобиля <данные изъяты> с левой стороны, в зоне видимости <данные изъяты> ЦА ФИО4 и знаком регулировщика произвел команту движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом. Как только автомбиль <данные изъяты> доехал до еужного места, помощник бурильщика КРС ФИО1 крикнул водителю «Стоп» и показал руками остановитьс, автомобиль <данные изъяты> остановился, после чего ФИО1 направился подвинуть трубку, находящейся под задней частью уазанного автомобиля.

В 12 час. 00 мин. помощник бурильщика ФИО1, в ммент подъема трубы под задней частью автомобиля <данные изъяты>, произошло движение данного автомобиля задним ходом, в результате чего ФИО1 зажало руку между трудой и гос.номером с последующим ее сломом.

По факту несчастного случая на производстве была создана комиссия, проведено расследование, составлен акт №, утвержденный 22.04.2024 формы Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО4 –<данные изъяты> перед подачей автомобиля назад, не убедился, что маневр не создает опасности; ФИО3 –масте бригады КРС не обеспечил контроль технологии и качество ремонтов, эксплуатацию инструмента.

Таким образом, судом установлено, что 22.04.2024 при исполнении трудовых обязанностей с истцом ФИО1 произошел несчастный случай в результате которого, истец получил повреждение здоровья. Судом было установлено, что работодателем не в полной мере выполнены требования ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Определением Стерлитамакского городского суда от 05.11.2024 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ» оренбургской обалсти от 05.03.2025 следует, что у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>

У ФИО1 по прямым последствиям, в результате производственной травмы, произошедшей 22.04.2024, в период с 22.04.2024 по настоящее время имела место временная нетрудоспособность, которрая составила №на периоды стационарного и амбулаторного лечения, что подтверждается данными представленной медициской документации и выданными листками нетрудоспособности).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку факт несчастного случая на производстве по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым истцу причинены моральные и нравственные страдания, нарушены права истца, являющееся в силу вышеуказанных правовых норм основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание нарушение требований охраны труда со стороны ответчика, отсутствие вины самого истца. Учитывает специфику его работы (<данные изъяты>), характер причиненных ему нравственных страданий, а также те обстоятельства, что продолжительность болезни ФИО1 составляет более №, <данные изъяты>. Также суд принимает во внимание пассивную стороны работодателя, которая яаляется крупной организацией, вместе с тем, какой-либо помощи стороне истца не оказывалось.

С учетом такого длительного периода лечения, в результате которого истцу причинялись нравственные страдания, компенсация морального вреда ФИО1 подлежит установлению в размере 600 000 рублей, и в таком размере она будет отвечать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Дводы представителя ответчика, указанные в возражениях о том, что с ФИО1 был проведен инстрктаж по технике безопасности, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда, поскольку вина истца в несчастном случае на производстве не установлена.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным чекам, истцом понесены расходы на УЗИ мягких тканей в ООО «УЗИ Клиник Медикал Групп»-700 руб., электронейромиография верхних конечностей -2000 руб., рентгенография <данные изъяты> и запись снимков на диск-3200 руб., <данные изъяты> и расходы, связанные с опаративным лечение в ООО «ЮА Медклиник»-137 720 руб., расходы на аптечные медикаменты-1751,29 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств невозможности бесплатного получения данных услуг, необходимость экстренного проведения операционного вмешательства, которая может оказаться только платно и направление врача на операционное вмешательство без возможности его вроведения в государственной учреждении. В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных дополнительных расходов в размере 145 371,29 руб. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно представленного суду договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца на подготовке дела и двух судебныхзаседаниях, составления искового заявления и дополнений к нему, суд считает заявленные расходы раземными и подлежащими удвлетворению в полном объеме.-40000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Самотлорнефтепрохим» о компенсации морального вреда, в связи с получением травмы на производстве о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепрохим» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания дополнительных расходов-отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепрохим» (ИНН: <***>) в додох местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 г.