АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми

24 июля 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Тархова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 13.02.2024.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 13.02.2024 заявление возвращено на основании статьи. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на не предоставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленной законом форме.

В частной жалобе ООО «ПКО «Киберколлект» ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П (далее по тексту - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил мировому судье не копию платежного поручения, а распечатку электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком РФ (Банком России), из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в платежном поручении, где имеется отметка «электронно», в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленное платежное поручение соответствовало требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене с направлением материала в мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 13.02.2024 отменить.

Материал по заявлению ООО «ПКО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

...

.... Судья А.С. Тархова