№12-98/2023 (дело №5-458/2023)
УИД 10MS0016-01-2023-002171-76
Мировой судья Судебного участка №2
Медвежьегорского района Республики Карелия
Кондратенко Е.А.
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2023 года г.Медвежьегорск
Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 03.11.2023 по делу №5-458/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,
установил :
Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 03.11.2023 по делу №5-458/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С постановлением ФИО2 не согласился, принес на него жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено вопреки наличию в материалах дела недопустимых доказательств. Полагает, что акт медицинского освидетельствования №4 составлен с нарушением требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку в нем не указаны сведения заводском номере измерительного прибора, о погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование, акт подписан врачом, не проводившим освидетельствование. В деле не имеется надлежащих доказательств наличия у врачей ФИО3, проводившей освидетельствование, и ФИО4, вынесшей акт, соответствующей квалификации. Мировым судьей не выяснены причины непредоставления подрядной организацией результатов химико-токсикологического исследования при вынесении акта медицинского освидетельствования, а также не дана оценка нарушений ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» правил хранения и транспортировки биологического материала, сделавших невозможным проведение исследования. Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам защитника относительно несоответствия адреса и времени совершения процессуальных действий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В данной связи просит отменить постановление мирового судьи от 03.11.2023 по делу №5-458/2023, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, в деле участвует его защитник (представитель по доверенности) ФИО5, который поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Как установлено судьей, 25.01.2023 в 22 час. 21 мин. на автодороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, подъезд к г.Беломорску 35 км ФИО2 управлял транспортным средством Хонда Сивик, гос.рег.знак № находясь в состоянии опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
В связи с достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (протокол №024512 от 25.01.2023), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол №003215 от 25.01.2023).
25.01.2023 ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГБУЗ «Беломорская ЦРБ», по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для составления 01.06.2023 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
На составление протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.
Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе
протоколом об административном правонарушении от 01.06.2023, в котором событие административного правонарушения изложено полно и непротиворечиво;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2023 №024512, в котором отражены, в том числе основания для вывода о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, вопреки доводам жалобы отсутствие понятых о незаконности данного протокола не свидетельствует;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.01.2023 №003215, в котором отражены, в том числе основания для прохождения медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи, вопреки доводам жалобы отсутствие понятых о незаконности данного протокола не свидетельствует;
актом медицинского освидетельствования от 25.01.2023 №4, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, освидетельствование проведено компетентными специалистами, степень алкогольного опьянения ФИО2 установлена с достаточной степенью достоверности.
При рассмотрении дела указанные обстоятельства были изучены мировым судьей, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.
Мировым судьей в полном объеме исследованы доводы защитника ФИО2 Багратян Д.В. относительно необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, обстоятельств совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они мотивировано отвергнуты, в том числе с учетом показаний свидетелей Б.А.А. и Б.Д.В. врачей ГБУЗ «Беломорская ЦРБ».
Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, мировым судьей не установлено, мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, в обжалуемом постановлении отражены исчерпывающим образом.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи не имеется.
Ссылки подателя жалобы на расхождение во времени, указанном в процессуальных документах, и при совершении процессуальных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку время, установленное на видеокамере в патрульном автомобиле, а также на использованных в ходе совершения процессуальных действий приборах (телефоне, часах) могло не соответствовать точному (эталонному) времени, на обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 не влияет. По материалам дела усматривается последовательность действий должностных лиц, начиная от отстранения ФИО2 от управления транспортным средством до составления протокола об административном правонарушении.
Указание в акте медицинского освидетельствования неверной даты проведения второй пробы мировым судьей обосновано признано очевидной технической опиской.
Причины непредставления подрядной организацией результатов химико-токсикологического исследования, соблюдение ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» правил хранения и транспортировки биологического материала правового значения для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеют, вину ФИО2 в содеянном не умаляют.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования мировым судьей, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом постановлении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могут быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО2, не имеется.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП Российской Федерации, Правилами дорожного движения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его исключительная тяжесть и общественная опасность, данные о виновном, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.
Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного судья не усматривает, поскольку подобная квалификация может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в игнорировании требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судьей не установлено.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 03.11.2023 по делу №5-458/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес 190195 <...>).
Судья М.Л. Свинкина