РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Щербакове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, возложении обязанности по расторжению договора, возврате права владения абонентским номером,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, возложении обязанности по расторжению договора, возврате права владения абонентским номером.
В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась абонентом компании «Мотив» с 13.01.2013 и владельцем номера № (договор №), зарегистрированным на девичью фамилию ФИО5 Указанным номером телефона истец пользовалась до 06.07.2019. 06.07.2019 истец перерегистрировала сим карту с указанным номером на своего знакомого ФИО2, который обратился к ней с просьбой о перерегистрации номера телефона на один год, в свою очередь предложил свой телефонный номер компании «Мотив» №. В ходе разговора ответчик ввел истца в заблуждение сообщив, что планирует открыть свое дело и номер телефона ему необходим для рекламы и привлечения клиентов. 06.07.2019 истец и ответчик прибыли в офис компании «Мотив», где был произведен обмен номерами по устной договоренности на один год. По прошествии одного года, истец не смогла обратиться к ответчику по вопросу возврата номера телефона, поскольку 14.07.2020 была осуждена Салехардским городским судом и освобождена лишь 05.07.2022. Однако после того, как связалась с ответчиком по вопросу возврата номера телефона, получила отказ. С указанием на положения ст.ст. 179, 432 ГК РФ просит признать сделку по обмену телефонными номерами не действительной, возложить обязанность на ФИО2 расторгнуть договор на предоставление подвижной радиотелефонной сети с ООО «Екатеренбург-2000» «Мотив» на абонентский номер №. Возвратить истцу право владения абонентского номера ООО «Екатеринбург-2000» «Мотив» №.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Екатеринбург-2000» в судебном заседании участия не принимал, в суд направил письменные возражения с приложением документов, в обоснование доводов.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами в судебном заседании, что 06.07.2019 истец и ответчик лично явились в офис обслуживания оператора связи, по адресу: <...>, подписали соответствующие заявления с просьбой о переоформлении договоров на оказание услуг связи, и заключили договоры, с учетом заявленного переоформления.
Истец, при обращении в суд указывает на положения ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Кроме того, ч. 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обосновании довода истца, говорящий о ее заблуждении касаемо природы сделки каких-либо доказательств подтверждающих совершения сделки под влиянием обмана, представлено не было.
В зависимости от того, какие основания признания сделки недействительной заявлены стороной истца, распределяется бремя доказывания существенных обстоятельств дела. Так, совершение сделки в заблуждении относительно природы сделки доказывается истцом, отсутствие вины в обмане при совершении сделки доказывается ответчиком.
Воля истца на момент совершения сделки была направлена именно на передачу своего номера телефона ответчику, подтверждается письменными доказательствами, представленными третьим лицом, представленными в материалы дела.
Также истцом не было представлено доказательств подписания договора на оказание услуг связи, с учетом заявленного переоформления договоров, под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Доводы истца о том, что ответчик ей обещал через год вернуть номер телефона, не свидетельствуют, о том, что она не понимала существо и природу заключаемого договора с учетом заявления о переоформлении.
Обман при этом, является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Суд, считает, что воля истца при подписания заявления о переоформлении договора на оказание услуг связи на ответчика 06.07.2019, была направлена именно на передачу телефонного номера.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, по смыслу ст. 10 ГК РФ в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Однако доводы истца, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, а также ее притворность не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, возложении обязанности по расторжению договора, возврате права владения абонентским номером, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья Н.А. Токмакова